::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de Seti@Home
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

La evolución favorece a los mentirosos frente a los honestos
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Todo Ciencia
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Jue 15 Ene 2009 14:54:48    Asunto: La evolución favorece a los mentirosos frente a los honestos Responder citando

La evolución favorece a los mentirosos frente a los honestos
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/10/21/neurociencia/1129916821.html
--------------------------------------------------------------------------------
Suena fatal pero me parece inobjetable. Si a lo anterior le sumamos que:
El cerebro nos aborrega
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/01/14/neurociencia/1231959081.html
Pues ya tenemos un modelo bastante fiel del funcionamiento de las sociedades humanas.
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Invitado






MensajePublicado: Vie 16 Ene 2009 12:13:27    Asunto: Responder citando

Y en el interesantísimo paralelismo entre cerebro humano y ordenador que hay establecido actualmente, ¿deberíamos diseñar computadoras con esa característica ya que, al parecer, es positiva?
Volver arriba
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Vie 16 Ene 2009 14:24:22    Asunto: re invitado Responder citando

Anonymous escribió:
Y en el interesantísimo paralelismo entre cerebro humano y ordenador que hay establecido actualmente, ¿deberíamos diseñar computadoras con esa característica ya que, al parecer, es positiva?
¿A qué característica te refieres: la de ser capaz de mentir (comportamiento consciente) o la tendencia a la uniformidad (comportamiento inconsciente)? En cualquier caso aún estamos bastante lejos de diseñar máquinas (computadoras) capaces de emular las características del cerebro humano. Por cierto estoy leyendo un libro llamado
"máquinas como nosotros" sobre I.A. muy interesante. Entre otra muchísima información por fín he comprendido en qué coño consiste el término ese de "Heurística" que cada vez que lo leía me ponía de los nervios pq no sabía que significaba.
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Zerjillo
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 26 Abr 2003
Mensajes: 1398
Ubicación: España

MensajePublicado: Vie 16 Ene 2009 15:10:55    Asunto: Responder citando

Hombre, lo de heurística una visita al diccionario de la DRAE aclara:

4. f. En algunas ciencias, manera de buscar la solución de un problema mediante métodos no rigurosos, como por tanteo, reglas empíricas, etc.

Vamos, que un algoritmo es una secuencia de pasos completamente ordenada y lógica para resolver un problema y una heurística es más una secuencia de pasos no tan lógicos y que probablemente no garantiza la solución óptima.

Ejemplo típico: La gente sabe ordenar una baraja de cartas, pero normalmente usan heurísticas más que algoritmos: esta la pongo aquí, esta allá, esta la guardo aquí pa luego...

Un abrazo

Zerjillo
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Vie 16 Ene 2009 16:51:50    Asunto: re zerjillo Responder citando

Zerjillo escribió:
Hombre, lo de heurística una visita al diccionario de la DRAE aclara:
4. f. En algunas ciencias, manera de buscar la solución de un problema mediante métodos no rigurosos, como por tanteo, reglas empíricas, etc.
jejeje aunque sea una vergüenza tengo que reconocer que "por h o por b" no se me ocurrió mirarlo en el diccionario. Así que me doy una "autocolleja" por cortito.
Zerjillo escribió:

Vamos, que un algoritmo es una secuencia de pasos completamente ordenada y lógica para resolver un problema y una heurística es más una secuencia de pasos no tan lógicos y que probablemente no garantiza la solución óptima.
Ejemplo típico: La gente sabe ordenar una baraja de cartas, pero normalmente usan heurísticas más que algoritmos: esta la pongo aquí, esta allá, esta la guardo aquí pa luego...Un abrazoZerjillo
En el libro lo explican en el contexto de los programas-máquinas que juegan al ajedrez como "deep blue" que ganó a Kasparov, y como concepto lo cotraponen a la "fuerza bruta de calculo" que supone calcular millones de posiciones por segundo una tras otra.
Zerjillo, ya que has entrado y como especialista en la materia aprovecho para preguntarte: ¿es posible que un "ordenador tenga un comportamiento "heurístico"? ¿no es antitético el concepto mismo de "programar" y "heurístico? Quiero decir, si programo un ordenador para que parezca que "actúa heurísticamente" ¿no está utilizando en ultima instancia "algoritmos"?(aunque tb me da un poco de miedo esa palabra porque no se si significa lo que yo creo)
Un abrazo
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
nied_l4
Gaussian
Gaussian


Registrado: 22 Mar 2004
Mensajes: 274

MensajePublicado: Vie 16 Ene 2009 20:02:35    Asunto: Responder citando

interesantisimo tema

en algun lugar remoto e ilocalizable de este foro , mencione en su dia que la mentira es mas inteligente que la verdad, ya que la mentira requeria imaginacion , y la verdad simplemente es .

la mentira equivale a calcular , y buscar un objetivo , la verdad no siempre tiene que cumplir con esos requisitos .

con lo cual el verdadero paso a ser consciente solo se puede producir cuando se aleja uno de la verdad .

el lenguaje arma fundamental para la consciecia , es tb una mentira , ya que transforma un ser vivo de carne y hueso , en un sonido o en un signo o dibujo del cual no parte . leon , que en la realidad es un felino de 400 kilos , en opnion de quien entiende el lenguaje ,cuando lee o entiende leon , lo imagina , y no ve una l una e una o y una n .

el lenguaje es una abstracion , que equivale a trasnformar la verdad .

tb es cierto que habria que precisar que mentiras son realmente utiles y cuales son sencillamente burdas estupideces del ser humano .es decir habria que precisar que es una mentira y que no

el hecho de ser un ser gregario , tb es un hecho cierto , y se contradice con la individualidad de conciencia y de ser , pero siempre se es mas o mejor dentro de un grupo .

la cohesion social , el apoyo y la autoayuda son claves para la supervivencia , ya que no tienen la misma fuerza , dos hombres que 200 .

de hecho 200 hombres , pueden controlar un toro , un leon o casi cualquier animal o bestia que deseen , el gregarismo tiene que ver con la cohesion social y el hecho de estar dentro y ubicado en el grupo .

con lo cual para mi es algo logico que el hecho de pertener a un grupo y el hecho de ser capaz de abstraerse de la realidad , sean basicos para la evolucion .

asi la mentira solo es mala , si alguien te la pilla . y el gregarismo solo es malo , cuando excede de buscar un apoyo y es algo menos interesado .

un saludo
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MariPuri
Invitado





MensajePublicado: Sab 17 Ene 2009 02:00:29    Asunto: Responder citando

Soy el invitado que publicó el segundo post de este tema, que ahora quiero presentarme con mi verdadero nombre.

Me refería a la capacidad de mentir cuando aludí a la posibilidad de diseñár ordenadores en el futuro para que fueran tan "perfectos" como nosotros los humanos, aunque ahora también añadiría la otra ¿por qué no?. Ya sé que aún estamos lejos de tales alardes, pero lo digo tan solo como posibilidad deseable a tener en cuenta para un futuro lejano.

Es curioso, por lo menos para mi gusto, cómo sólo cambiando una palabra, cambia la forma de ver un concepto. Me refiero a cambiar "mentira" por "astucia". En el fondo es lo mismo pues ambas son hacer pasar por verdad lo que no es, pero parece que "astucia" está exenta de la maldad que conlleva la palabra "mentira".

Yo diría que en la naturaleza se da, con fines de supervivencia, la astucia, y no la mentira. La serpiente que aparece como venenosa y no lo es emplea un ardiz astuto, y lo emplea para su propio beneficio, pero nunca contra los de su misma especie. Lo mismo digo de las plantas que asemejan dibujos que atraen a posibles polinizadores. ¿Cómo han llegado estas especies a saber que utilizan ese ardiz? ¿Observando a las serpientes venenosas en el caso de las serpientes? ¿Y en el caso de las plantas?

El problema viene cuando la astucia se emplea dentro de la misma especie, es decir, contra tus mismos congéneres. Es cierto que también se da: en los chimpancés, en los bonobos...

La cuestión ahora es decidir, si nosotros, como especie más evolucionada yconsciente de que existe, seguimos necesitándola contra nosotros mismos o podemos trascenderla y prescindir de ella. Creo que lo que en los chimpancés es astucia, en el hombre se puede convertir en MENTIRA, con las connotaciones negativas y más bien nefastas para la especie.

No estoy de acuerdo con Nied en que la mentira sea lo que nos hace conscientes de la realidad. Pienso que es darnos cuenta del error y encontrar la verdad lo que nos coloca ante la realidad.

Digo lo mismo, pero al contrario. La diferencia es abismal.
Volver arriba
Alexis
Invitado





MensajePublicado: Sab 17 Ene 2009 14:22:32    Asunto: Responder citando

Pues a mi cuantito mi mujer me coja mintiéndole de nuevo, me corta los cojones y desde ya se acaba la "evolución" para mis genes... Crying or Very sad

MariPuri escribió:
Y en el interesantísimo paralelismo entre cerebro humano y ordenador que hay establecido actualmente, ¿deberíamos diseñar computadoras con esa característica ya que, al parecer, es positiva?

Los ordenadores que mienten no existen, pero básculas que las hay las hay..... Razz

nied_14 escribió:
asi la mentira solo es mala , si alguien te la pilla . y el gregarismo solo es malo , cuando excede de buscar un apoyo y es algo menos interesado

Totalmente de acuerdo.
Volver arriba
Willaert
Gaussian
Gaussian


Registrado: 06 Ene 2003
Mensajes: 420
Ubicación: Granada

MensajePublicado: Vie 13 Feb 2009 01:23:28    Asunto: Responder citando

Aprovechando que aquí se habla de la evolución, refloto este hilo para recomendaros una lectura de Francisco Ayala en la que habla de evolucionismo y creacionismo.

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2009/2/12/-la-evolucion-hace-dios-innecesario-explicar-mundo-

Saludos
_________________
¿Puede estar involucionando la especie humana?

Teóricamente la involución no existe, dado que eso presupondría que un estadío evolutivo es “mejor” que otro. Teóricamente. Pero luego pones la televisión y la teoría se derrumba (J.A.Pérez)

La gente se está pegando porque las antenas de los móviles le dan cáncer al niño y luego se compran una crema que, dicen, les regenera el ADN.
(Javier Armentia)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Vie 13 Feb 2009 11:22:34    Asunto: re edmon Responder citando

Interesante art. edmon como también los comentarios posteriores, no tanto por su contenido sino por lo que muestran acerca de los sentimientos que despierta en las personas creyentes las consecuencias "metáfisicas" de la teoría de la evolución: es decir, que en última instancia ya no se necesita recurrir al concepto de Dios para explicar la variedad de vida existente en nuestro planeta y por tanto (que es lo sustancial en esta discusión) para explicar la existencia del ser humano. Encuentro muy significativo que a los creyentes les incomode especialmente esta consecuencia de la teoría de Darwin (Dios no es necesario para explicar la existencia de cada uno de nosotros) aunque no forme parte en sí de la teoría. Poniendo un ejemplo extremo, lo encuentro similar al desasosiego que debe sufrir alguien cuando en un accidente de coche en el que han muerto sus familia más próxima (su padre al volante, su madre y hermanos) aparece una prueba cuya consecuencia es que su padre fué el culpable del accidente por un despiste o distracción: aún cuando se trate de un hecho fortuito, debe ser extremadamente incomodo y psicológicamente dificil de aceptar la responsabilidad paterna en el drama.
Del mismo modo, Darwin no pretendió acabar con Dios, pero las consecuecias de su extraordinaria teoría apuntaban inequivocamente en esa dirección y ante ello existen básicamente tres respuestas:
1º La negacionista: mantenida por los ultras religiosos: para que Dios siga existiendo la teoría de Darwin TIENE que ser falsa y si para ello hay que negar la evidencia o inventar pruebas falsas pues se hace porque el fin justifica los medios.
2º La "piadosa": la mantenida por la Iglesia Católica y por el propio F. Ayala con distintos matices: aceptamos la Teoría de la evolución como una evidencia pero evitamos "piadosamente" plantearnos sus consecuencias últimas.
3º La consecuente: la que mantuvo Darwin y mantiene Dawkins (y con la que yo me identifico) La consecuencia de la Teoría de Darwin es la inexistencia de Dios porque el núcleo de la teoría es explicar la complejidad a partir de la acumulación de infinidad de pequeños cambios y por tanto implicitamente niega la posibilidad de que algo complejo (como Dios) exista "per se" es decir sin ser fruto de evolución.
Por último y como dice el propio Dawkins comentar que en cierta manera es más consecuente consigo misma la posición negacionista que la piadosa.
Por cierto ahí va un art. que habla de lo que supuso para el propio Darwin ser consciente de las consecuencias de su propia teoría (es muy recomedable el resto de entradas del mismo sitio).
http://www.elmundo.es/especiales/2009/02/ciencia/darwin/seccion4/seccion41.html
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cabezón
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 28 Mar 2004
Mensajes: 532
Ubicación: Aguere-Achinech-Tierra-Supercúmulo de Virgo

MensajePublicado: Vie 13 Feb 2009 19:02:46    Asunto: Responder citando

Hoy otro enfoque más en el tema religión y evolución. Me voy a permitir ignorar que me he proclamado como ateo y hablar como lo haría un creyente, es decir asumiendo que existe un dios.
[Modo creyente on]
Pues bien, ¿quiénes somos nosotros para decidir como Dios hizo las cosas? ¿Por qué hay que asumir que creó los seres vivos de acuerdo con la descripción que figura en un libro escrito para la mentalidad de hace miles de años? Dios pudo perfectamente crear el Universo mediante un Big Bang (pongamos por caso) y dejar que los mecanismos naturales diseñados por Él actuaran para crear los planetas y que en éstos apareciera la vida e incluso la inteligencia. Francamente, prefiero un Dios tan poderoso que creara un Universo así de maravilloso, y no el señor de tan mal genio y medio chapucero que muestra la Biblia.
En otras palabras, la evolución no es incompatible con la existencia de un Dios. ¿Hay alguien tan vanidoso que pretenda saber cómo ha de hacer Dios las cosas?
[Modo creyente off]
De todos modos, como dios no existe, esta discusión carece de sentido
roll
_________________
"Probablemente... no, seguro que Dios no existe. Así que pasa de la religión y disfruta de la vida."

Visita mi web personal
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
nied_l4
Gaussian
Gaussian


Registrado: 22 Mar 2004
Mensajes: 274

MensajePublicado: Sab 14 Feb 2009 17:02:41    Asunto: Responder citando

hay en el pensamiento religioso algo tendencioso y maligno en el uso de la etica , para un benficio particular ,y una apropiacion de lo divino sin tener conciencia lo que significa el libre albedrio .

1. los ateos hacemos el bien , por nosotros mismos y sin esperar ningun tipo de beneficio futuro , sino un beneficio actual de accion reaccion .

2. los cristianso , esperan que su comportamiento etico , les salve para siempre .


a parte y en la segunda manifestacion .

los menos duros de mollera , admite la teoria evolutiva pero consideran que la evolucion parte programada ad inicio , si todas las actuaciones animales estan programadas , yo no soy un ser libre sino que esta adjuntado a mi adn , lo que voy a hacer y dios lo programo todo con un fin concreto .

el disñeo inteligente nos concede el valor de mero cachivache para usas y tirar .

ademas no entiendo el afan por llegar al nivel 2 y no al uno , una vez creyente tedrias que preguntarte y quien creo a diso , si un ser tan simple como un humano ( comparandolo con dios ) no puede surgir de la casualidad , no digamos un ser como dios .

pero los cristianso no buscan al dios cque creo a su diso , y este a su vez a este . las series no finitas tienen una explicacion coherente en el cambio de la serie siendo distinta en un principio .

lo malo es que no creo qu discutir con un ultra - relgioso sirva de algo , mas que para disgustarte , hace unos meses colgue una tira divertida sobre el ideario cracionista , son capaces de invertarse las mas grandes tonterias , ya que consideran que disos esta en la fuerza que une el nucleo del atomo en cualuier materia .

ademas si exisitira un creador , tendrian que existir un numero elevadisimo de ellos .y el nuestro es un inutil .
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Lun 16 Feb 2009 10:51:41    Asunto: re cabezón Responder citando

Cabezón escribió:
Hoy otro enfoque más en el tema religión y evolución.
[Modo creyente on]
Dios pudo perfectamente crear el Universo mediante un Big Bang (pongamos por caso) y dejar que los mecanismos naturales diseñados por Él actuaran para crear los planetas y que en éstos apareciera la vida e incluso la inteligencia.....
En otras palabras, la evolución no es incompatible con la existencia de un Dios. ¿Hay alguien tan vanidoso que pretenda saber cómo ha de hacer Dios las cosas?
[Modo creyente off]
Hola Cabezón: Creo que esa versión de Dios dictando las leyes de la física y dando el pistoletazo de salida para la existencia del Universo para después contemplar su evolución desde un discreto 2º plano no sería aceptable ni siquiera para el creyente menos dogmático, ya que prácticamente elimina la misión central que cualquier teología ha otorgado a la deidad: actuar sobre el destino de los hombres.
Por otro lado, ni siquiera parece probable la existencia de esa versión de Dios, si atendemos al argumento que utiliza Dawkins al extraer la esencia del darwinismo: parece razonable pensar que una entidad de tipo "personal" (es decir dotada de voluntad) capaz de "dictar" leyes y de iniciar-crear el universo, "debería" ser cuando menos algo bastante complejo y de acuerdo al darwinismo la "complejidad" solo puede ser explicada por mecanismos evolutivos.
Esa posibilidad de explicación de lo complejo a partir de la acumulación de infinidad de pequeños cambios es la genial aportación de Darwin al conocimiento y su consecuencia es que siempre que "nos encontremos" con "algo" suficientemente complejo, podemos predecir que es fruto de un proceso evolutivo darwinista.
Cabezón escribió:

De todos modos, como dios no existe, esta discusión carece de sentido
roll
Desde mi punto de vista y siguiendo una vez más a Dawkins, la animadversión que el darwninismo provoca en muchos creyentes proviene precisamente del hecho de que a la luz del darwinismo, la discusión sobre la existencia de Dios puede abordarse desde parámetros lógico-científicos, en vez de emocionales.
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Mar 17 Feb 2009 14:43:13    Asunto: ¿preferimos que nos mientan? Responder citando

http://www.sindioses.org/noticias/cuantasmentiras.html

¿Cuántas mentiras ha dicho hoy?
Por Glenys Álvarez
Evolución social. Primatólogos, psicólogos y neurólogos han realizado varios experimentos que demuestran que la capacidad para el engaño y la mentira, mejora mientras más compleja sea el volumen de la neocorteza cerebral.
Un joven babuino, culpable de varias travesuras, huía de su madre que se empeñaba en enseñarle buenos modales con una paliza. El pequeño primate, loco por escapar al castigo, de repente se detiene en medio de la persecución y comienza a escanear el horizonte como si escuchara o viera algo interesante. El acto entretuvo a todo el grupo de babuinos, incluida la madre, que comenzó a prepararse para defender el territorio de los supuestos intrusos, y el astuto joven logró así desviar la atención materna y evitar el castigo.
¿Le parece una conducta familiar? Ciertamente, el engaño y la mentira han sido parte siempre de nuestro desarrollo social. Y ahora, científicos han confirmado algo que los evolucionistas sospechaban desde hace mucho tiempo: mientras más grande el cerebro, más compleja será la capacidad para engañar y mentir. Y de ejemplos está hecho el mundo, especialmente cuando hablamos de políticos y negocios, pero la conducta caracteriza a todos los primates. Aunque, como en todo, los humanos nos llevamos el primer premio.
Richard Byrne y Nadia Corp, ambos de la Universidad de St. Andrews, en Escocia, han estudiado este arte de engañar en varias especies de primates y han definido con detalles la relación entre la neocorteza cerebral y la complejidad de la mentira. Esta estructura cerebral es relativamente nueva, es decir, se encuentra entre las piezas fundamentales que se desarrollaron al final de la evolución primate. Obviamente, mientras más grande la capacidad de razonamiento, más complejas serán las mentiras que diremos.
“Los humanos tenemos una neocorteza densamente corrugada, lo que nos permite mentir crónicamente y con aplomo”, expresó Bella De Paulo, profesora de psicología de la Universidad de California en Santa Barbara. De Paulo y sus colegas realizaron una interesante investigación con más de un centenar de voluntarios, tanto estudiantes como empleados. Los voluntarios, elegidos al azar, debían mantener un diario donde escribían sus conductas diarias y, cada vez que mentían, tenían que explicar cómo y por qué. Los resultados no deben extrañarnos ya que, realmente, la vida social exige mentiras. “Los estudiantes mentían por lo menos dos veces al día mientras que los miembros de la comunidad decían por lo menos una, diariamente. Afortunadamente, la mayoría de las mentiras carecían de importancia, como las que decimos cuando alguien nos llama y no queremos hablar con ellos o un amante que asegura extrañar a la pareja cuando no es cierto”, agregó.
El deseo de que nos mientan
En más de cien estudios realizados sobre la mentira, los investigadores han detectado una acción que denominan “ceguera de la mentira”, en la que los voluntarios parecen desear ser engañados, como cierta preferencia hacia la fábula estilizada que a la cruda verdad. Lo que tiene mucho sentido en la sociedad humana. “Existe una motivación contraintuitiva para no detectar las mentiras o ya nos hubiésemos hechos campeones en el arte de descubrir al mentiroso”, explicó Angela Crossman, psicóloga del Colegio Universitario de Justicia Criminal John Jay. “A lo mejor la persona no desea saber que la comida que acaba de cocinar no huele ni sabe bien o que su esposo la está engañando”. Ciertamente, el mundo que nos rodea y todos sus animales utilizan algún tipo de engaño para salirse con la suya, ya sea cambiar de apariencia para no ser descubiertos, aves que fingen que se han roto el ala para alejar el depredador del nido y peces que se mueven como gusanos para atrapar su comida. Este engaño natural ha avanzado en primates para convertirse en mentira táctica.
La mentira en el reino de los primates
El cerebro alcanzó su punto máximo en los primates, especialmente en el Homo sapiens. De hecho, de acuerdo con el gran primatólogo Frans B. M. de Waal, profesor en el centro para primates de la Universidad Emory, ha observado a chimpancés y orangutanes en sus intentos de engaño. “Muchas veces quieren que los humanos se acerquen y toman una pajita en la mano y la enseñan con el rostro más amigable que hayas visto. Pero cuando el humano piensa que el chimpancé es amigable y se acerca, ocurre lo peor, el animal lo agarra por un tobillo, por ejemplo, y se acerca para probarlo con una mordida. Lo interesante es que este comportamiento no resulta entre ellos, se conocen muy bien para caer en ese engaño”, explicó. Aunque los primates mienten para salirse con la suya, como el joven babuino. Un chimpancé enamorado pondrá las manos sobre su erección si el macho alfa se presenta. Hasta los delfines aprenden a engañar. Cuando los entrenadores les enseñaron a limpiar la piscina y recibir un premio por basura presentada, una hembra elaboró un plan donde escondía debajo de una piedra varias piezas de basura y la llevaba una por una al entrenador, recibiendo más premios que los demás.
---------------------------------------------------
Entre los comportamiento, bastante más comunes de lo que nos gustaría admitir, de preferir que nos mientan se encuentra la muy extendida costumbre de culpar al mensajero de las malas noticias:
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Mar 17 Feb 2009 16:57:18    Asunto: entrevista a dawkins Responder citando

Vaya cruz que tiene que soportar el "bueno" de Dawkins: ahora sus críticos (en este caso concreto: los creyentes) ya no tienen pq discutir sobre sus ideas, sino que les basta con acusarle de ser un "un tipo hosco, desabrido y gruñón" y sanseacabó el debate racional. El "pobre" no tiene nada que ver con la legendaria diplomacia vaticana, a la que le viene al pelo eso de: "ni una mala palabra ni una buena acción.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.arcadiespada.es/wp-content/uploads/2009/02/2592275_impresora.html

EL MUNDO QUE VIENE / RICHARD DAWKINS «Después de Darwin, ha dejado de sostenerse que un ser superior haya diseñado el mundo» EDUARDO SUAREZ

CARGO: Profesor de la Universidad de Oxford / FORMACION: Estudios de Biología Evolutiva en las universidades de Oxford y Berkley / EDAD: 68 años / CREDO: Ninguno, es ateo / AFICIONES: Pasear a sus perros / SUEÑO: Que se abran paso las verdades científicas y merme la creencia en lo sobrenatural
Al filo del bicentenario de Darwin, qué mejor oráculo al que acudir que Richard Dawkins, divulgador del evolucionismo, ateo militante y polemista recurrente en distintos ágoras.
Dawkins es autor de El gen egoísta y El espejismo de Dios. Dos libros de éxito que reflejan su doble naturaleza de científico brillante y pensador anticlerical. Un alma doble que emerge inevitablemente durante la entrevista, que se celebra en su domicilio de Oxford bajo una tormenta de nieve. A priori, Dawkins se antoja una persona solícita y agradable. Las preguntas lo convierten sin embargo en un tipo hosco, desabrido y gruñón. Lo que sigue es el resumen de una conversación estimulante pero tensa y difícil.
Pregunta.- ¿Cómo le explicaría la importancia de la teoría de Darwin a alguien de otro planeta?
Respuesta.- Le diría que logró explicar por qué existimos como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían su origen en un ser superior. Eso fue lo que Darwin destruyó.
P.- O sea que según usted la muerte de Dios es una consecuencia lógica de la teoría de Darwin.
R.- Yo no iría tan lejos. Diría más bien que, después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo.
P.- ¿Se ha frenado la selección natural en el ser humano?
R.- Tal vez. En mi opinión, quizá es cierto, en el sentido que casi nunca morimos antes de estar en edad de reproducirnos, aunque desde luego hay todavía cierta selección natural en lo que respecta a las enfermedades.
P.- Hay quien dice también que ese freno a la evolución biológica ha dado paso a una evolución cultural.
R.- Quizá. Aunque la evolución cultural la mueven resortes similares a los de la evolución biológica. Nuestros cerebros y nuestros sistemas nerviosos están moldeados por siglos de selección natural.Uno puede encontrar los orígenes de cosas como el deseo sexual o la búsqueda de estatus en nuestro proceso evolutivo.
P.- Pero los seres humanos hacemos cosas en contra de nuestros instintos de reproducción y supervivencia. Pienso en el suicidio, los deportes de riesgo o el matrimonio gay.
R.- El suicidio o el matrimonio gay no son por supuesto lo mejor para la supervivencia de los genes de uno, pero creo que éstas no son excepciones muy importantes. La especie humana es una especie muy peculiar. No es bueno concentrarse en ella si uno quiere entender la teoría de Darwin.
P.- ¿Somos esclavos de nuestros genes?
R.- No.
P.- ¿Y pesan los genes más o menos que el ambiente en el que crecemos?
R.- Hoy la ciencia ya sabe qué parte de nuestras diferencias corresponde a nuestros genes y cuál pertenece a factores externos como la nutrición, la cultura o la educación. Y hay cosas que parecen ser más resistentes a la variación ambiental. Lo atestiguan las investigaciones sobre gemelos. Los rasgos de la cara suelen ser iguales se eduquen donde se eduquen, pero también la orientación sexual, la irritabilidad o el cociente intelectual.
P.- Si luchamos por sobrevivir y reproducirnos, ¿por qué el altruismo?
R.- Es una pregunta que durante años fascinó a los científicos.Las respuestas más aceptadas son el parentesco -tratamos bien a quienes tenemos cerca- y la reciprocidad -tratamos bien esperando algo a cambio-.
P.- ¿Y la religión? ¿Tiene también un origen evolutivo?
R.- En mi opinión, es el producto secundario de diversas predisposiciones psicológicas del ser humano. Cosas como la tendencia a respetar la autoridad, que podría tener ventajas evolutivas en una especie como la nuestra.
P.- Usted ha escrito: «Darwin hizo posible que yo fuera un ateo intelectualmente realizado». ¿A qué se refiere?
R.- Antes de Darwin, cada vez que uno miraba el mundo veía alrededor una presencia masiva de pruebas de que alguien lo había diseñado.Y eso hacía muy complicado ser ateo. Fue Darwin quien hizo mucho más fácil serlo, al descubrir que era la selección natural lo que movía el mundo.
P.- Pero él no era ateo.
R.- El decía que era un agnóstico porque pensaba que le aceptarían mejor si se llamaba así. Pero Darwin era tan ateo como lo soy yo. Nadie puede demostrar que no existe Dios. Sólo que no hay una sola evidencia de ello. Pero la carga de la prueba debe recaer en aquéllos que creen en algo que tiene las mismas probabilidades de existir que un hada o un unicornio.
P.- Como sabrá, hay autobuses ateos circulando por las calles de Madrid y Barcelona
R.- Lo sé y estoy encantado. Creo que es muy bueno que los creyentes se den cuenta de que no todos los somos y que no tenemos por qué serlo.
P.- Hay quien dice que la campaña está creando más creyentes que ateos.
R.- Lo importante es que la gente piense por sí misma. Usted sugiere que cuanto más le den vueltas al asunto, más religiosos serán. Francamente, si eso sucede, me sorprendería.
P.- ¿Por qué es tan difícil para la especie humana deshacerse de la religión?
R.- Por ignorancia. Muchas personas son el producto de un adoctrinamiento infantil que les presenta como un hecho que Dios existe.
P.- La ignorancia puede ser un factor en algunos casos. Pero no todos los creyentes son ignorantes. Hay creyentes que son filósofos, matemáticos o biólogos.
R.- Por supuesto. Y no estoy hablando de ellos. En el caso de muchos científicos, habría que ver qué es aquello en lo que realmente creen y podría ser que sólo sean creyentes en el sentido panteísta de Einstein. Los científicos cristianos, supongo, lo son por un adoctrinamiento infantil que no son capaces de sacudirse.
P.- ¿Le merecen las grandes religiones el mismo respeto que los hechiceros de las tribus africanas?
R.- Exactamente el mismo. En ninguno de los dos casos hay pruebas de que aquello en lo que creen exista. Por eso merecen el mismo grado de respeto. Es decir, cero.
P.- A la luz de las cantatas de Bach o de las catedrales, ¿no cree que el cristianismo ha tenido algunos efectos positivos?
R.- No hay duda que la religión ha inspirado un arte extraordinario.Pero eso no convierte una religión en verdadera. Ahora bien, yo creo que cuando uno vive en una cultura cristiana, como nosotros, es importante que los niños aprendan sobre la cultura en la que viven. Uno no puede apreciar la Historia ni la literatura europea si no ha leído la Biblia o ha recibido nociones de arte sacro.
P.- O sea, que en su opinión esas cosas deben enseñarse en las escuelas.
R.- Por supuesto que sí. De lo que no estoy a favor de adoctrinar a los niños ni de etiquetarlos como niños católicos o musulmanes.
P.- Hay quien dice que el lema de sus autobuses es arrogante.Presupone que sólo los que no creen disfrutan de la vida.
R.- Ojalá haya católicos que disfrutan de la vida. Ojalá no sigan aterrorizando a los niños con cuentos sobre el fuego del infierno o mintiendo a sus feligreses sobre la eficacia de los métodos anticonceptivos.
P.- Hay gente que lo acusa a usted de referirse siempre a los elementos más radicales de la religión y de ignorar a los más liberales.
R.- Los profesores de teología, por supuesto, no defienden muchas de esas cosas. Pero en el día a día no tratamos con profesores de teología. Hay cientos de miles de personas que creen literalmente en el libro del Génesis o en el infierno.
P.- O sea, que según usted la mayoría de las personas religiosas son radicales, no liberales.
R.- Sí. Y eso es muy preocupante.
P.- Pero hay creyentes cuyo empeño ha hecho mejor el mundo. Desmond Tutu, Teresa de Calcuta
R.- Desmond Tutu es una buena persona. Nadie que haya leído su vida puede decir lo mismo de Teresa de Calcuta. A mí me parece que era una mujer malvada. Ella creía que era muy buena, pero no le importaba nada el sufrimiento de las personas. Lo único que quería era convertirlas.
P.- ¿Y Gandhi? Era religioso también.
R.- Quizá. Pero es irrelevante. Hay buenas y malas personas, crean o no crean en Dios. No creo que sea una buena idea predicar mentiras aunque algunas de las personas que las crean sean buenas personas. Lo que cabe preguntarse es si la religión suele hacer mejores o peores personas.
P.- ¿En qué sentido?
R.- En mi opinión, hay una semilla en la religión que lleva al ser humano a hacer cosas terribles. Fíjese en los terroristas del 11-S. Al secuestrar aquellos aviones, todos creían que hacían la voluntad de Dios. En el ateísmo es imposible encontrar la semilla de una cosa así.
P.- Hitler y Stalin eran ateos.
R.- Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la consecuencia lógica de ese ateísmo sino de su marxismo. Una ideología que, por cierto, tiene mucho que ver con la religión. Hitler y Stalin establecieron en sus estados una especie de religión y de culto a su personalidad. Eso no es ateísmo.
P.- Aparte de la de los autobuses ateos, ¿tiene alguna otra campaña en mente?
R.- Me encantaría hacer una en contra del adoctrinamiento a los niños en los colegios religiosos y contra el hecho de que al hijo de unos padres católicos se le etiquete como a un niño católico.Etiquetar a un niño es malvado.
P.- O sea, que según usted los padres no tienen derecho a educar a los niños según sus creencias.
R.- No he dicho eso. Yo hablo de etiquetar a los niños. De decir que un niño es católico o musulmán cuando no se dice que es un niño marxista o un niño derechista. Lo que yo quiero es que la religión reciba el mismo trato que los partidos políticos o los equipos de fútbol.
P.- ¿Y su hija? ¿Es atea?
R.- Sí. Supongo que sí, pero eso a usted no le importa.
P.- ¿Y usted la educó en el ateísmo?
R.- Eso a usted tampoco le importa. Es un asunto privado.
P.- Pero supongo que a los lectores les gustará saber si usted predica con el ejemplo o ha adoctrinado a su hija.
R.- Está bien. Contestaré a su pregunta. Yo le escribí una carta cuando tenía 10 años en la que le animaba a pensar por sí misma y eso es lo mejor que un padre puede hacer por su hija.
P.- Hay gente que no comprende su voluntad de extender el ateísmo.Gente que piensa: «Señor Dawkins, probablemente Dios no existe.Así que deje de preocuparse y disfrute de su vida». ¿Qué les diría?
R.- Les diría que lo que de verdad me apasiona es la verdad científica y que lo que deseo es abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso interfiera en el conocimiento de esa verdad científica lo combatiré. No le quede duda.
elmundo.es
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Todo Ciencia Todas las horas son GMT + 2 Horas
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes