::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de Seti@Home
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

La aparición de la inteligencia
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Astrobiología
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
.
Invitado





MensajePublicado: Mie 9 Abr 2008 11:57:56    Asunto: Re: re galvez e invitado Responder citando

R2D2 escribió:
Este "seudoargumento" es como si al que le toca la lotería le dices: "la probabilidad de que te toque precisamente a tí la lotería es inconcebiblemente baja 0,0000000000001", luego como te ha tocado precisamente a tí, eso tiene necesariamente un significado especial o trascendente.


En este caso mas que hablar de "seudoargumento" se podria hablar de "seudolectura", pues el argumento plantea precisamente lo contrario.

Cita:

Y eso sin mencionar la falacia que supone el pretender asignar o calcular probabilidades de existencia "a priori"


Es que las probabilidades se calculan a priori, a posteriori se habla de frecuencias.
Volver arriba
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Mie 9 Abr 2008 12:18:24    Asunto: Re: . Responder citando

. escribió:

Es que las probabilidades se calculan a priori, a posteriori se habla de frecuencias.
Si explicas de manera inteligible (a ser posible con la formula matemática que usas) como calculas esa "probabilidad" de existir quizás no haría pseudolecturas. Como dice dawkins las metáforas tienen un contexto en el que dejan de ser válidas. Puedo aceptar lo de la "improbabilidad de existir" como una metáfora filosófica, pero si quieres utilizar su acepción matemática para sacar conclusiones, lo 1º que debes hacer es especificar los terminos matemáticos de los que deduces tu argumentación.
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
.
Invitado





MensajePublicado: Mie 9 Abr 2008 13:28:56    Asunto: Re: . Responder citando

R2D2 escribió:
Si explicas de manera inteligible (a ser posible con la formula matemática que usas) como calculas esa "probabilidad" de existir quizás no haría pseudolecturas.



Pues creo que no tiene excesiva dificultad. No se exactamente donde ves el problema. ¿Que es lo que quieres refutar? ¿Que la probabilidad de que existieras no era extremadamente pequeña?

Las formulas...

Tienes una caja con 10,000 bolas diferentes y sacas de la caja 100. La probabilidad de que salga una bola concreta es:

1
----------- x 100
10,000

Pues con humanos tendrias:

1 (Tu)
---------------------------------- x Numero Humanos que ocurren
Numero de Humanos Posibles


El Numero de Humanos Posibles se obtendria acotando el margen a considerar para humanidad en los genes y calculando el espacio de configuraciones posibles. Una cantidad enorme. El Numero de Humanos que realmente ocurren es mas dificil de saber, pero debe ser menor o igual al numero de posibles. Y si pensamos que que solo existe esta linea de universo seria considerablemente menor al numero de posibles, y la probabilidad saldria casi infinitesimal. Pero no sabemos si la realidad saca todas las bolas posibles de la caja, por lo que eventualmente la probabilidad prodria ser hasta 1.

Pero es que yo tenia la idea de que este era al punto mas trivial del argumento, el menos esperable de que pudiera despertar objeciones, siendo todo el resto mucho mas discutible.
Volver arriba
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Mie 9 Abr 2008 15:19:45    Asunto: Re: . Responder citando

. escribió:
Pues creo que no tiene excesiva dificultad. No se exactamente donde ves el problema.....El Numero de Humanos Posibles se obtendria acotando el margen a considerar para humanidad en los genes y calculando el espacio de configuraciones posibles.
¿acotando el margen a considerar para humanidad en los genes? Y ¿calculando el espacio de configuraciones posibles? jejejeje si a tí esta definición te parece inteligible, entonces el problema lo tienes tú.

. escribió:
El Numero de Humanos que realmente ocurren es mas dificil de saber
jejje y yo pensaba que al menos el dato aproximado actual es más o menos 6.000 millones y que se deducia de las estadísticas demográficas de casa pais, pero casi seguro que tb estoy equivocado en esto.
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Invitado






MensajePublicado: Mie 9 Abr 2008 15:58:25    Asunto: Re: . Responder citando

Esta claro. No lo entiendes. ¿Es necesario que sea yo el poco inteligible?


R2D2 escribió:
¿acotando el margen a considerar para humanidad en los genes? Y ¿calculando el espacio de configuraciones posibles? jejejeje si a tí esta definición te parece inteligible, entonces el problema lo tienes tú.


Espacio de configuraciones: Todas las configuraciones diferentes o estados discretos que puede adoptar un sistema. En el caso de una cadena de ADN todas las variaciones de 4 bases. Pero la mayoria de las variaciones de una cadena de ADN no dan lugar a humanos, la mayoria ni siquiera serian viables, por lo que hay que definir los margenes de humanidad para acotar ese espacio.

Este el paso principal para resolver un problema de probabilidad... el calculo del total de casos posibles.


Cita:
. escribió:
El Numero de Humanos que realmente ocurren es mas dificil de saber
jejje y yo pensaba que al menos el dato aproximado actual es más o menos 6.000 millones y que se deducia de las estadísticas demográficas de casa pais, pero casi seguro que tb estoy equivocado en esto.


Evidentemente. Asi es muy facil. Pero es que el numero de humanos que ocurren no son los que hay ahora sino los que ocurren ahora, en el pasado y en el futuro.
Volver arriba
Galvez
Invitado





MensajePublicado: Mie 9 Abr 2008 17:29:33    Asunto: Responder citando

R2D2 escribió:
Me parece completamente estéril una discusión semántica (o filosófica si lo prefieres) sobre la diferencia entre ser y existir.

Estamos de acuerdo.

Yo he matizado entre existir y estar. No entre existir y ser.
R2D2 escribió:
No creo que exista dicha diferencia y menos aún que a la ciencia le pueda interesar

No me meto con las creencias de nadie.
Pero que hay diferencia entre existir y estar es evidente. Una persona de 39 años con la que hablé hace un mes, sano, en plena forma, falleció ayer (cancer). En el Tanatorio, estar, estaba, pero existir, creo que no. Una persona, con alzeimer en fase avanzada, lo que es estar está, pero ¿existe ese Paquito que yo conocía, cachondo como el que más, que tenía consciencia de sí mismo? Como que no.

R2D2 escribió:
A efectos científicos, que son los únicos que me interesan es irrelevante si algo "existe" o "es".

Sin ánimo de meterme con tus creencias, te informo de que a la ciencia sí le importa, y mucho, la diferencia entre existir y estar. No solo la Cosmología es una ciencia. La Psquiatría, por ejemplo, también lo es. Y no confundir Psiquiatría con psicología. Pero si algo no interesa es otra cuestión.

R2D2 escribió:
Los anglosajones hacen ciencia (y bastante mejor que nosotros los latinos) y eso que no distinguen entre "ser" y "estar"
.
Veo que tú tampoco tienes clara la distinción.
Pero ya que hablas del lenguaje de los anglosajones y su erudición científica con respecto a nosotros, has de saber que para determinadas materias "científicas", precísamente, es su lenguaje el que les limita en su avance con respecto a otros, por ejemplo, los alemanes. Wink





En los últimos mensajes no he leído las contestaciones de " Punto" .Primero porque, al menos, transmite cierto fanatismo y segundo porque no sé qué demonios tienen que ver las leyes de la Física cuántica (por definición abarcan hasta el núcleo atómico) con las leyes del resto del Universo, incluído el mundo perceptible que nos rodea.

Padezco cierta hartura por oír los exabruptos de ciertos personajes que, ocultando su fe en astrologías, energías cósmicas y demás, traducen y extrapolan los manuales de divulgación ciéntífica a imagen y conveniencia de sus creencias religiosas o intereses particulares. Es una forma de disimular el esnobismo de nuestro siglo y un síntoma evidente de una aguda incapacidad intelectual para asimilar los conocimientos que hoy nos brinda la Ciencia.
Volver arriba
Jon.
Invitado





MensajePublicado: Mie 9 Abr 2008 18:35:34    Asunto: Responder citando

Galvez escribió:

En los últimos mensajes no he leído las contestaciones de " Punto" .Primero porque, al menos, transmite cierto fanatismo y


Ya que ha salido, me he acordado de que eso le decian tambien a Richard Dawkins, que le acusaban de fanatico. Respondia que hay quien confunde el fanatismo del creyente de una sola idea que no admite discusion con el apasionamiento del cientifico.

Yo no he dicho nada en mis mensajes anteriores que pase de la mera hipotesis, nada que me importe replantear frente a otros argumentos. Aunque hay que admitir que las matematicas tienen menor margen de discusion.

Cita:

segundo porque no sé qué demonios tienen que ver las leyes de la Física cuántica (por definición abarcan hasta el núcleo atómico) con las leyes del resto del Universo, incluído el mundo perceptible que nos rodea.


Efectivamente, las leyes de la fisica cuantica no tienen nada que ver con el mundo perceptible que nos rodea, por definicion se circunscriben al nucleo atomico, no vayan a invadir competencias de la relatividad general pongamos por caso. Y naturalmente teorias como la electrodinamica cuantica son algo muy alejado del mundo perceptible que nos rodea, siempre que uno no perciba la luz, no escuche la radio y sea capaz de atravesar solidos.


Cita:
Padezco cierta hartura por oír los exabruptos de ciertos personajes que, ocultando su fe en astrologías, energías cósmicas y demás, traducen y extrapolan los manuales de divulgación ciéntífica a imagen y conveniencia de sus creencias religiosas o intereses particulares. Es una forma de disimular el esnobismo de nuestro siglo y un síntoma evidente de una aguda incapacidad intelectual para asimilar los conocimientos que hoy nos brinda la Ciencia.


Pues no parece que usted los haya asimilado aun muy bien.
Volver arriba
Cabezón
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 28 Mar 2004
Mensajes: 532
Ubicación: Aguere-Achinech-Tierra-Supercúmulo de Virgo

MensajePublicado: Mie 9 Abr 2008 22:29:32    Asunto: Responder citando

Lo que yo no sé es que pinta aquí la mecánica cuántica. Que se sepa, la inteligencia es un rasgo del cerebro que está relacionada con la estructura neuronal, tal vez con las interconexiones, o puede incluso con las proteínas de las neuronas. En todo caso, estamos hablando de un nivel bastante superior al atómico, que es donde se manifiestan los fenómenos cuánticos. Por lo tanto, podemos hablar de reacciones metabólicas, de grados de interconexión entre las dendritas, de número de neuronas o de células de la glía, del aislamiento de los axones y de cosas por el estilo si queremos buscar una explicación microscópica a la inteligencia; pero no nos pasemos con la escala: es como si buscáramos en nuestros átomos la razón de nuestra humanidad Shocked
Ya se intentó algo así en el siglo 19, cuando se creyó que todos los seres vivos tenían un "principio vitalista" del que carecía la materia inorgánica. Pero se sintetizó la urea a partir de sustancias minerales y se fue a la porra el vitalismo. Ahora le ha tocado a la mecánica cuántica, que como casi nadie la entiende la usa para explicar lo que no viene a cuento.
_________________
"Probablemente... no, seguro que Dios no existe. Así que pasa de la religión y disfruta de la vida."

Visita mi web personal
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Jon
Invitado





MensajePublicado: Mie 9 Abr 2008 23:37:45    Asunto: Responder citando

Cabezon escribió:

Ya se intentó algo así en el siglo 19, cuando se creyó que todos los seres vivos tenían un "principio vitalista" del que carecía la materia inorgánica. Pero se sintetizó la urea a partir de sustancias minerales y se fue a la porra el vitalismo. Ahora le ha tocado a la mecánica cuántica, que como casi nadie la entiende la usa para explicar lo que no viene a cuento.


¿Como por ejemplo Roger Penrose?

Lo digo porque es uno de los grandes que ha tratado el problema y cree que la conciencia y la inteligencia podrian tener base en fenomenos de coherencia cuantica en un sistema macroscopico como el cerebro.

No obstante, a pesar de las estrechas relaciones que se puedan intuir entre conciencia-enfoque-inteligencia o las similitudes entre la coherencia cuantica y un fenomeno de percepcion global como la conciencia, se puede aun objetar legitimamente que se trata solo de una opinion de Penrose y algunos mas.

Pero basta fijarse en que la computacion cuantica tambien esta pensando en en esos mismos principios , resoluciones paralelas masivas aprovechando el fenomeno de interferencia para tratar de hacer computadoras capaces de afrontar problemas con mas eficacia y potencia que las convencionales, lo cual si parece que puedar estar relacionado con la aparicion de la inteligencia, y claramente con argumentos racionales bastante alejados de "principios vitalistas".
Volver arriba
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Jue 10 Abr 2008 10:03:52    Asunto: Re: . Responder citando

Anonymous escribió:
Esta claro. No lo entiendes. ¿Es necesario que sea yo el poco inteligible?
No puedo entenderlo pq utilizas erróneamente conceptos matemáticos como el de variación.
Anonymous escribió:

Espacio de configuraciones: Todas las configuraciones diferentes o estados discretos que puede adoptar un sistema. En el caso de una cadena de ADN todas las variaciones de 4 bases. Pero la mayoria de las variaciones de una cadena de ADN no dan lugar a humanos, la mayoria ni siquiera serian viables, por lo que hay que definir los margenes de humanidad para acotar ese espacio.
Definición matemática de
Variaciones: (dependiendo de si son con repetición o sin repetición), tenemos un conjunto con "m" elementos y formamos todos los subconjuntos=variaciones con "n" elementos. El nº de esos subconjuntos que podemos formar es el nº de variaciones de m elementos tomados de n en n.
¿podrías detallar como ajustas a la definición matemática anterior eso de "todas las variaciones de 4 bases"? ¿no le falta algo para que se ajuste al concepto matemático de variación?

Anonymous escribió:

Evidentemente. Asi es muy facil. Pero es que el numero de humanos que ocurren no son los que hay ahora sino los que ocurren ahora, en el pasado y en el futuro.
Pero entonces si no sabes calcular ni lo que llamas "nº de humanos posibles" ni el "nº de humanos que ocurren" ¿como puedes sacar conclusiones sobre "probabilidad de existir" en sentido matématico? Me parece un sinsentido
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Jon
Invitado





MensajePublicado: Jue 10 Abr 2008 22:38:16    Asunto: Re: . Responder citando

R2D2 escribió:

¿podrías detallar como ajustas a la definición matemática anterior eso de "todas las variaciones de 4 bases"? ¿no le falta algo para que se ajuste al concepto matemático de variación?


Que yo sepa no le falta nada y el concepto es correcto.
El numero de formas de ordenar 4 bases (una cadena de ADN) es una variacion con repeticion de 4 elementos. m=4 y n=numero de bases del genoma, y el resultado m^n.


Cita:

Pero entonces si no sabes calcular ni lo que llamas "nº de humanos posibles" ni el "nº de humanos que ocurren" ¿como puedes sacar conclusiones sobre "probabilidad de existir" en sentido matématico? Me parece un sinsentido


Otro ejemplo con variaciones: el numero de hijos distintos que puede tener una sola pareja. En este caso m=2 pares, n=23 cromosomas: 2^23 del padre * 2^23 de la madre = 2^46 =

70,37 billones de hijos posibles por pareja. Si consideramos que una pareja tiene 3 hijos, la probabilidad de salieras tu es de 1 entre 23,5 billones. Y eso sin tener en cuenta recombinaciones ni mutaciones, que si se tendrian en cuenta en caso de tormar directamente variaciones de ADN.
Volver arriba
R2D2
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 31 Ago 2006
Mensajes: 1132

MensajePublicado: Vie 11 Abr 2008 10:28:57    Asunto: re jon Responder citando

A ver si ahora he comprendido lo que quieres decir (te pongo un ejemplo de mi cosecha para ilustrarlo):

En una eyaculación normal hay entre 200 y 400 millones de espermatozoides (pongamos 300 millones). Para simplificar suponemos que la mujer solo tiene un óvulo maduro en el momento del coito y que todos los espermatozides tienen la misma probabilidad de fertilizarlo.
La probabilidad de cada uno de ellos de ser el “espermatozoide fecundador” y por tanto la probabilidad de “existir” del ser humano concreto que nacerá como resultado de ese “espermatozoide fecundador” es de 1/300 millones que es “extremadamente baja”.

Conclusión (según tú): en realidad TODOS Y CADA UNO de los 300 millones de espermatozoides tienen éxito, solo que cada uno en un universo independiente.

¿Más o menos es esto lo que quieres decir que sucede en realidad?
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cristian C
Gaussian
Gaussian


Registrado: 22 Nov 2004
Mensajes: 344
Ubicación: Buenos Aires

MensajePublicado: Sab 12 Abr 2008 05:45:28    Asunto: Responder citando

La cantidad total de variaciones posibles de 4 bases en los 3000 millones de pares de bases del ADN humano nos dá un numero inconmensurablemente mayor que la cantidad de humanos posibles, ya que la inmensa mayoría de los casos no dan humanos (debe estar la combinación para el complejo hemoglobina, para la miosina, para la adrenalina, etc y cada cosa en su lugar)

En realidad hacer esta cuenta nos dá una cota superior, pero tan superior que casi no tiene sentido hacerla.

Por otro lado, existen en nuestro genoma extensas regiones que no se expresan; son como un ruido, y variaciones en esas regiones no producen humanos con diferente fenotipo (son genotipos distintos que construyen exactamente los mismos humanos porque las diferencias estan en regiones que no se expresan en absoluto)

Además, habría que determinar exactamente hasta qué variaciones tenemos un humano y donde ya empiezan a ser otra cosa. Por ejemplo, ¿como contamos una versión esteril de humano? ¿es un humano o no lo es? ¿y una versión que dada su estructura congénita solo podrá sobrevivir un mes? ¿lo contamos o no lo contamos?

En fin, creo que podemos tener la idea de que el número total de humanos posibles se corresponde con algún subconjunto del conjunto de todas las variaciones para 4 bases en 3000 millones de eslabones, pero hacer cálculos no podemos.

Saludos.
_________________
Mientras exista un hombre con una antorcha, todavía será posible iluminar el mundo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Borg123
Interferencia
Interferencia


Registrado: 14 Abr 2008
Mensajes: 29

MensajePublicado: Lun 14 Abr 2008 06:05:45    Asunto: Responder citando

Hum...Supongamos la teoría basada en mecánica cuántica que es el la incidencia del observador lo que hace que algo exista.
¿Cuándo teníamos por ejemplo, 1 sentido biológico, el universo era completamente distinto al de ahora? ¿No existían galaxias, agujeros negros, etc... porque no teníamos capacidad de discernirlos?
La tecnología actual nos demuestra (en la teoría; mediante simulaciones) que no es así.
¿Cuándo adquirimos 4, el universo nuevamente cambió su existir, o fuimos nosotros que nos dispusimos de más “sensores” para descodificar más datos?
Con nuestros sentidos actuales, ¿Hemos llegado a la máxima capacidad perceptiva y por tanto lo que vemos es un boceto aceptable de todo lo que hay?

Entonces que pasa, ¿Qué según nuestras herramientas de percepción (tecnológicamente ya hemos añadido bastantes más y no son biológicas), y ejercer de observadores “hacemos que existan la cosas o dejen de existir”?
Vaya, nos hemos autoproclamado Dioses; con la capacidad de crear de la nada por mera observación.
Pero algo de cierto tiene este argumento (y no precisamente en el modo como generalmente se plantea);
Últimamente me cuestiono si evolucionamos en función de lo que descubrimos, o si descubrimos en función de lo que intangiblemente teorizamos. Y si fuera el segundo caso, entonces resulta que lo que vamos encontrando es fruto de las herramientas que generamos para encontrar lo que buscamos. Y que con otras teorías y otras herramientas probablemente encontraríamos otras cosas completamente distintas. En este caso, pues sí, ejercemos incidencia “pero en lo que vemos e interpretamos”,no en lo que "verdaderamente pueda haber”

Pero es más, cuantos sentidos necesitaríamos para estar un poco seguros que nos acercamos a un boceto de existencia relevante? ¿12 sentidos? ¿50 sentidos? ¿1000 sentidos?

¿Y Como percibiríamos el universo con un millón de sentidos?

Cuando teníamos menos sentidos, concebíamos la existencia de otra forma. Fuimos adquiriendo más sentidos por errores desencadenados en la programación de nuestra condición biológica, y cuando tengamos más (razones para pensar lo contrario, en principio no hay), nuestras verdades, argumentaciones, posturas ideológicas, etc, se quedarán tan olvidadas como en el olvido ha quedado ya la "vida" que tuvimos siendo organismos unicelulares...

Y por cierto, pienso que el azar no existe. Lo que existe es nuestra incapacidad para cuantificar todos los datos , factores y procesos que desencadenan unas reacciones (que aparentemente no responden a ningún patrón identificable desde un punto de vista humano).

Y bueno, la inteligencia... Me parece que se basa en la copia y asimilación de datos, trascendida por la aceptación o rechazo que genera en el colectivo que la programó (mediante educación). Se considera algo inteligente (en ámbito humano) cuando con el tiempo, tiene aceptación (los datos son suficientemente afines a los de la mayoría, como para acabar siendo digeridos, asimilados, e incorporados a la base de datos de la civilización humana).
Aunque me parece que muchas mentes anónimas cuyos planteamientos debieron sobrepasar con creces muchas de las teorías actuales, pasaron desapercibidas precisamente porque no existían puentes de asociación o identificación en su presente inmediato con lo que decían (y además posiblemente, por de la falta de recursos de propagación de dichas ideas).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Hannuk
Interferencia
Interferencia


Registrado: 26 Mar 2008
Mensajes: 33

MensajePublicado: Lun 14 Abr 2008 22:47:19    Asunto: Re: re invitado Responder citando

R2D2 escribió:
Esto es la versión moderna de aquél filosofo (creo que era un obispo catolico irlandes) que afirmaba: "nada existe, si existiera no es perceptible, y si fuera perceptible no sería comunicable".


No me hagas mucho caso, pero creo que esta idea proviene de la época presocrática. (Mi memoria no es lo que era. ¿Será que la calva influye en la memoria?)

Por otra parte, creo que os estáis centrando excesivamente en el principio antrópico. Este principio no es más que una versión "cosmológica", o "cosmogónica" si se prefiere, del antropocentrismo que ya hemos criticado algunos en este mismo hilo (Cabezón, vg). El Universo no ES así porque de lo contrario no podríamos conocerlo nosotros. El Universo es como es y resulta que podemos conocerlo porque permite que estemos en él, sin que seamos una condición, sino una consecuencia.

Por otra parte, la discusión cuántica sí tiene cierto sentido por cuanto que cada vez se avanza más en la idea de que el cerebro de los animales (por ende el nuestro) funciona de forma más compleja que lo que parecía. Hasta hace poco sólo se pensaba en transmisiones semejantes a corrientes eléctricas entre los axones de las neuronas como responsables del funcionamiento del sistema nervioso.

Actualmente, es claramente creciente el número de los partidarios de que la transmisión de información entre las neuronas funciona a nivel de partículas subatómicas y es, por lo tanto, un fenómeno cuántico. No quiere ello decir, sin embargo, que la explicación de la consciencia o la inteligencia resida en el Modelo Standard, sino que la descripción física de cómo funciona básicamente está allí. El resto sigue siendo materia de fisiólogos, neurólogos, psicólogos, etc.

No entiendo que se derive en una cuestión probabilista al hablar de todo esto dado que la cuántica es probabilista como consecuencia del Principio de Incertidumbre. Este Principio, propuesto por Heisemberg como sabéis, es consecuencia clara de una realidad innegable: La medida puede verse afectada por el modo de efectuarla. Si mido una pared con una cinta métrica, es difícil que la altere con ella. La medida que obtengo es, por lo tanto, fiable. Sin embargo, medir las propiedades de un bosón o determinar su situación en un momento determinado debe hacerse por medio de un "baño" de radiación. La longitud de onda y la propia energía que ésta contiene es muy improbable que afecten a las paredes de una habitación (medidires láser, por ejemplo), pero sí afectarán a una partícula cuyo tamaño es de un orden de magnitud semejante al empleado para medirla.

Por ello Heisemberg enuncia su Principio que viene a llamarnos la atención de que la mejor forma de estudiar una partícula es calcular las probabilidades de que se encuentre en un estado o lugar determinado. Pero esto no significa que todo sea igualmente indeterminado. Mis dedos están exactamente encima de mi teclado y puedo conocer perfectamente su situación y la de las teclas que deseo pulsar (de lo contrario, no leeríais este texto). Sin embargo, el Principio de Incertidumbre sigue siendo vigente porque no se refiere a mis dedos, sino al estado concreto de cada una de las partículas que los componen.

Por otra parte, hace poco fui preguntado (en otro ámbito diferente al actual) acerca de mi opinión sobre el hecho de las posibilidades de que las opciones no elegidas en nuestra realidad (curiosa expresión) estén presentes en otras alternativas.

Mi respuesta no fue estadística (quiero decir que no tuvo nada que ver con el cálculo de probabilidades) sino que fue la misma que os ofrezco ahora: La vida es una sucesión de elecciones entre alternativas que se nos presentan a cada instante. Comer una manzana o no. Elegir entre dos caminos diferentes para llegar a un lugar determinado. Esperar el ascensor o bajar por las escaleras. Algunas son triviales y otras no. Cuando son triviales no suele importarnos si la elección es acertada o no. Pero cuando no lo son y nos equivocamos suele fastidiarnos mucho. Si existe otra realidad donde no me equivoqué y en la que, por lo tanto, estoy feliz por ello, no es más que un pírrico consuelo que no soluciona mi problema. Como mucho, puede enfadarme más. ¿Por qué no me equivoqué en aquella realidad que me importa un pimiento?

En Economía (que no es mi rama pero algo he leido) se define el concepto de Coste de Oportunidad. A la hora de calcular el coste real de una acción concreta (por parte del productor o del consumidor) debería incluirse una valoración del coste de las alternativas no elegidas. El coste de todas estas alternativas desechadas es la que se llama Coste de Oportunidad. Si consultáis con algún conocido que haya estudiado Economía (o Empresariales o Dirección y Administración de Empresas o como quieran llamarlo ahora) el modo de calcular estos Costes de Oportunidad os dirá que no se puede. Igualmente es imposible calcular el total de alternativas que se "trasladarían" a esas realidades alternativas que tienen, cada una de ellas, una probabilidad concreta de existir. Además, cada elección que realizo bifurcaría, como mínimo, los caminos de estas realidades dando lugar a dos nuevas (reitero que como mínimo). Semejante idea corre el riesgo de "platonizarse", si me permitís expresar con semejante vocablo lo que sucedió finalmente con el modelo "eidético" de Platón.
_________________
No me importa que piense usted despacio. Lo que realmente me preocupa es que publique más rápido de lo que piensa. (Creo recordar que es de Dirac)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Astrobiología Todas las horas son GMT + 2 Horas
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
Página 5 de 9

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes