::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de Seti@Home
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Descubierto un décimo planeta en la órbita del sistema solar
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Astronomía y Astronáutica
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
iPod.
Gaussian
Gaussian


Registrado: 11 Sep 2002
Mensajes: 362
Ubicación: la Tierra - brazo de Orión - Vía Láctea - grupo Local - supercluster Virgo

MensajePublicado: Sab 30 Jul 2005 15:02:03    Asunto: Descubierto un décimo planeta en la órbita del sistema solar Responder citando

Astrónomos de EEUU confirman la existencia del décimo planeta del Sistema Solar

LOS ÁNGELES.- El Instituto Tecnológico de California (Caltech), en una investigación financiada por la NASA, ha confirmado la existencia del "décimo planeta del Sistema Solar". El objeto, un cuerpo de roca y hielo provisionalmente bautizado como 2003-UB313, orbita alrededor del Sol a una distancia de 97 unidades astronómicas (14.400 millones de kilómetros).

El planeta, descubierto el pasado 8 de enero mediante el Telescopio Samuel Oschin, en el observatorio de Monte Palomar (California), "será visible con un telescopio en los próximos seis meses, en la constelación Cetus", señaló Michael Brown, del Instituto Tecnológico de California (Caltech).

El astrónomo detalló que se trata de un miembro típico del cinturón Kuiper de asteroides, pero se le puede calificar como planeta debido a su tamaño, 1'5 veces mayor al de Plutón, el planeta hasta ahora más lejano y descubierto en 1930. Su periodo de traslación en torno a la estrella es de 560 años.

Según el sitio web spaceref.com, el descubrimiento fue resultado de un trabajo conjunto en el que también participaron, además de Brown, los científicos Chad Trujillo, del Observatorio Gemini, en Mauna Kea, Hawai, y David Rabinowitz, de la Universidad de Yale.

El supuesto planeta fue fotografiado el 31 de octubre de 2003, pero estaba muy distante y sólo fue posible determinar su movimiento en un análisis de nuevas imágenes realizado en enero.

En los últimos siete meses los científicos han estado estudiándolo para realizar un mejor cálculo sobre su tamaño y sus movimientos, señaló Brown, quien añadió estar "en un ciento por ciento seguro de que es el primer objeto más grande que Plutón captado en los extremos del Sistema Solar".

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/07/30/ciencia/1122685350.html
_________________
"Es justamente la posibilidad de realizar un sueño lo que hace que la vida sea interesante."
"Con el estómago vacío se piensa diferente": Karl Marx.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Sab 30 Jul 2005 17:40:09    Asunto: Re: Descubierto un décimo planeta en la órbita del sistema s Responder citando

Hola.

oshcar escribió:
El objeto, un cuerpo de roca y hielo provisionalmente bautizado como 2003-UB313, orbita alrededor del Sol a una distancia de 97 unidades astronómicas (14.400 millones de kilómetros).
[...]
El astrónomo detalló que se trata de un miembro típico del cinturón Kuiper de asteroides,
De acuerdo con ello, es un típico "transneptuniano" del cinturón de Kuiper.


Cita:
pero se le puede calificar como planeta debido a su tamaño, 1'5 veces mayor al de Plutón,
Es sin duda alguna un dato bastante peculiar que le hace "especial" al resto de los transneptunianos. Pero el que solo sea un 50% mayor que Plutón permite que le podamos seguir aplicando los mismos inconvenientes que a Plutón para ser catalogado como "planeta mayor".


Creo que la investigación y descubrimiento de este tipo de objetos nos acabará llevando a darle la razón a Asimov cuando hace 20 o 30 años propuso el nombre de "mesoplanetas" para los cuerpos mayores que Ceres pero menores que Mercurio. De esta forma tendríamos tres clases de planetas en vez de dos; los planetas menores (también llamados asteroides), los mesoplanetas (todos los transneptunianos que han sido denominados con la etiqueta de "décimo planeta" en los últimos años), y los ocho planetas mayores (de Mercurio a Neptuno)


Los dos últimos párrafos del artículo "¿Qué importancia tiene un nombre?", de Isaac Asimov.
«[...] Dicho en pocas palabras, Plutón está a medio camino entre Mercurio y Ceres. Entonces, ¿en qué lado de la frontera deberíamos colocarlo? ¿Deberíamos considerarlo un planeta mayor o un planeta menor (asteroide)? Podríamos hacer cualquiera de las dos cosas.

En realidad poco importa, pero para evitar la polémica de los astrónomos, me permito una sugerencia: ¿Por qué no llamar "mesoplaneta", y que "meso" significa "intermedio" en griego, a cualquier planeta más pequeño que Mercurio y más grande que Ceres? Plutón sería el único mesoplaneta conocido hasta la fecha. ¿No sería lógico?
»

Bueno, pues ya no sería el único tal y como dijo Asimov en su día, sino tres o cuatro de momento.


Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
Mael
Triplete
Triplete


Registrado: 21 May 2003
Mensajes: 113
Ubicación: Madrid, España

MensajePublicado: Lun 1 Ago 2005 15:50:16    Asunto: Responder citando

Hablando desde la ignorancia: ¿Hay algún "decálogo" de requisitos que debe cumplir un cuerpo celeste para ser considerado planeta, además del tamaño? Porque me imagino, y corregidme si me equivoco, que el tamaño no lo es todo...
Aunque en el fondo, a mí se me resiste mucho pensar en Titán como sólamente una luna, porque su tamaño, su aspecto, su atmósfera... y por otro lado, ni Fobos ni Deimos me parecen algo más que simples pedruscos orbitando Marte... no sé, son solo impresiones, pero discusiones entre científicos sobre si considerar o no planeta a un cuerpo, me lleva a pensar que no hay un criterio unificado... o si que lo hay?

Un saludo!
_________________
SANGUIS VITA EST
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Invitado






MensajePublicado: Lun 1 Ago 2005 17:12:11    Asunto: Responder citando

Este ya debe de ser el quinto o el sexto "decimo planeta" que se descubre, no? Razz


Varuna, Ixión, Quauar, Sedna, Orcus, etc,


A ver si alguna vez uno consigue cuajar la noticia Very Happy
Volver arriba
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Lun 1 Ago 2005 19:54:48    Asunto: Responder citando

Hola.

Mael escribió:
Hablando desde la ignorancia: ¿Hay algún "decálogo" de requisitos que debe cumplir un cuerpo celeste para ser considerado planeta, además del tamaño?
Ni sí, ni no, sino todo lo contrario. Razz

En un principio los planetas eran los cuerpos que no estaban en la bóveda celeste y se desplazaban alrededor de la Tierra, estos eran: Sol, Luna, Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno. 7 planetas, cada uno en una de las 7 esferas celestes y Saturno en el 7º cielo.

Cuando la ciencia desplazó a la religión y se impuso que los planetas (incluída la Tierra) giraban al rededor del Sol y se llegó a la conclusión de que Sol era una simple estrella, entonces se reservó el nombre de "planeta" a los objetos sin luz propia que orbitaban una estrella (objetos con luz propia). Y la lista de planetas se redujo a 6 (Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter y Saturno)

Luego se redescubrió Urano (ya había sido catalogado como una estrella) y la cifra volvió al tradicional 7. Pero en cuanto mejoraron los telescopios, se encontró a Ceres (el asteroide más grande) y fue bautizado como 8º planeta. En seguida se descubrió a Pallas (2º más grande) como 9º planeta, a Juno (4º más grande) como 10 planeta, a Vesta (3º más grande) como 11º planeta. Y la lista fue creciendo, y creciendo, y creciendo, ... y llegó a tener varios centenares.


Para poner un poco de orden se crearon TRES categorías de objetos oscuros que no eran satélites:

A.- A los más pequeños se les llamó "meteoritos" porque solo conocían los que llegaban hasta la Tierra en forma de restos de estrellas fugaces.

B.- A los intermedios se les llamó "planetas menores", aunque acabó cuajando la palabra "asteroides" porque con un telescopio se les ve como simples estrellas (astros) y son pequeños.

C.- A los grandes se les llamó "planetas mayores", aunque generalmente se les conoce como "planetas" omitiéndose el "mayores".


El baremo clasificatorio empleado fue el siguiente:
A.- Los meteoritos oscilan entre micras (polvo cósmico) y algunos metros.
B.- Los asteroides oscilan entre un centenar de metros y el tamaño del asteroide más grande conocido en esos momentos (Ceres, con algo más de 900km)
C.- Los planetas oscilan entre el planeta "tradicional" más pequeño conocido en esos momentos (Mercurio, con casi 5.000 km de diámetro) y el planeta más grande conocido en esos momentos (Júpiter, 150.000 km).


Todo fue bien durante casi un siglo pues todos eran más pequeños que Ceres o más grandes que Mercurio; pero se descubrió Plutón y mandó la clasificación a la porra.

En cuanto a diámetros, Plutón es algo más del doble que Ceres pero también es algo menos de la mitad de Mercurio.
En cuanto a masa, Plutón tiene diez veces más masa que Ceres, pero solo tiene un décimo de masa de Mercurio.

Así pues, tan válido es incluírle entre los planetas mayores como entre los planetas menores.


Cita:
Porque me imagino, y corregidme si me equivoco, que el tamaño no lo es todo...
Hoy tal vez no, pero cuando se hizo la clasificación entre planetas esa fue la única razón que se tuvo en cuenta.



Mael escribió:
Aunque en el fondo, a mí se me resiste mucho pensar en Titán como sólamente una luna, porque su tamaño, su aspecto, su atmósfera... y por otro lado, ni Fobos ni Deimos me parecen algo más que simples pedruscos orbitando Marte... no sé, son solo impresiones, pero discusiones entre científicos sobre si considerar o no planeta a un cuerpo, me lleva a pensar que no hay un criterio unificado... o si que lo hay?
Bueno, la naturaleza se empeña en poner excepciones a cualquier regla que pongamos y que no tenga un límite medible de forma exacta y concreta.

Algunos alegan que Plutón es un planeta porque tiene un satélite, pero ni tener satélites es requisito imprescindible para ser un planeta (Mercurio y Venus no tienen satélites), ni tampoco es una exclusividad de los planetas mayores (Ceres tiene un par de minúsculos satélites)

Otros alegan que Plutón es un planeta porque tiene algo de atmosfera, pero se sospecha que su atmósfera detectada hace poco era debida a su proximidad al Sol (como la nube de gas recientemente evaporado que rodea los cometas en su proximidad al Sol) pero sin ser una verdadera atmósfera estable.

En su contra tiene:
1º Su órbita cruza la órbita de un planeta mayor (Neptuno) al igual que lo hacen algunos asteroides pero no hace ningún planeta.
2º Posee una órbita demasiado excéntrica. Esta excentricidad le hace estar más cerca de los cometas (asteroides que por su alejemiento del Sol aún conservan una capa de hielo) que de los planetas.
3º La inclinación de su plano orbital es similar a la de muchos asteroides y completamente impropia para un planeta.


En fin, que si incluir a Plutón como un planeta mayor ya es conflictivo porque su tamaño está a medio camino entre Mercurio y Ceres, incluir a un objeto que está entre Plutón y Ceres me parece, cuando menos, algo bastante arriesgado.

----------------

Por cierto, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, si ser mayor que Ceres y no ser un satélite conlleva ser un planeta, entonces la Luna también es un planeta.

Aunque visto desde la Tierra siempre tenemos la impresión que la Luna da vueltas en torno a la Tierra, visto desde el espacio comprobamos que eso es falso. Todos los satélites conocidos (tanto naturales como artificiales) presentan la parte cóncava de su órbita hacia el planeta en el que orbitan, y esto fuerza a que presenten casi la mitad de las veces la parte convexa hacia el Sol.

Pues la Luna nunca lo hace. La Luna SIEMPRE presenta la parte cóncava tanto hacia la Tierra como hacia el Sol.


Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
Borg
Administrador Técnico
Administrador Técnico


Registrado: 01 Abr 2002
Mensajes: 2954
Ubicación: Galicia, España

MensajePublicado: Mar 2 Ago 2005 11:35:23    Asunto: Responder citando

Nexus 7 escribió:
[...]Por cierto, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, si ser mayor que Ceres y no ser un satélite conlleva ser un planeta, entonces la Luna también es un planeta.

Aunque visto desde la Tierra siempre tenemos la impresión que la Luna da vueltas en torno a la Tierra, visto desde el espacio comprobamos que eso es falso. Todos los satélites conocidos (tanto naturales como artificiales) presentan la parte cóncava de su órbita hacia el planeta en el que orbitan, y esto fuerza a que presenten casi la mitad de las veces la parte convexa hacia el Sol.

Pues la Luna nunca lo hace. La Luna SIEMPRE presenta la parte cóncava tanto hacia la Tierra como hacia el Sol.


Pues yo aquí me he perdido. ¿Qué es eso de la "parte concava" y la "parte convexa"? Me da la impresión de que hablas de la trayectoria de la Luna desde un punto de vista de algún sistema de referencia externo al sistema Tierra-Luna, porque supongo que no estarás negando que el sistema Tierra-Luna está ligado gravitatoriamente y, por tanto, la Luna, se mire como se mire, es un satélite de la Tierra, ¿no?
_________________
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Mar 2 Ago 2005 12:58:15    Asunto: Responder citando

Hola.

Borg escribió:
Pues yo aquí me he perdido. ¿Qué es eso de la "parte concava" y la "parte convexa"?
Borg, aunque te presupongo ciertos conocimientos más que de sobra sobre lo que es "cóncavo", o "Calixto", enfocaré mi respuesta hacia otros posibles usuarios (si tú no lo has entendido ... ni me planteo que lo hayan entendido otras personas con muchísimos menos conocimientos).


Una curva divide un plano en dos partes, la parte en la que se encuentra el radio es la parte cóncava y la parte contraria es la parte convexa.

La órbita de Júpiter es una elipse sinuosa (como todas) y el trazado de dicha órbita (ese dibujito en forma de elipse que se pinta en los mapas del sistema solar) SIEMPRE tiene al Sol en su parte cóncava.

Calixto (un satélite de Júpiter) le ocurre exactamente igual pero en la parte cóncava siempre está Júpiter. Y el Sol unas veces está en la parte cóncava (aliniación Calixto-Júpiter-Sol) y otras veces está en la parte convexa (aliniación Júpiter-Calixto-Sol)

Por contra, la Luna NUNCA presenta la parte convexa de su órbita al Sol; ni tan siquiera en los periodos de Luna Llena (alinieación Luna-Tierra-Sol)


Cita:
Me da la impresión de que hablas de la trayectoria de la Luna desde un punto de vista de algún sistema de referencia externo al sistema Tierra-Luna,
Es el sistema de referencia que empleó Kepler para formular sus tres leyes.

Consideremos el plano orbital de la Tierra alrededor del Sol, si ahora "dibujamos" una línea imaginaria que marque el trayecto seguido por la Tierra, tenemos una elipse con el Sol en uno de sus focos. Supongo que todos estaremos de acuerdo con esto pues es la base elemental de la astronomía.

Ahora, y sobre ese mismo plano (conocido como plano eclíptico), trazaremos la trayectoria de la Luna a lo largo de 365 días. Y también lo haremos con las trayectorias de Júpiter y Calixto a lo largo de 4.332 días.

El trazado de Júpiter es similar al terrestre (elipse sinuosa con el Sol en uno de sus focos) y nunca retrocede en su recorrido. Y por lo tanto su elipse no presenta ningún tipo de coca (lazo).

El trazado de Calixto es una elipse en la que hay tantas cocas (nudos, lazos) como vueltas ha dado en torno a Júpiter durante una traslación de Júpiter.

El trazado de la Luna (y a diferencia del resto de satélites) es similar al de la Tierra y al de Júpiter. Es una elipse sinuosa pero que en ningún momento su traslación alrededor de la Tierra fuerza a la Luna a retroceder en su traslación alrededor del Sol. Y no solamente no retrocede (y por lo tanto no forma cocas), sino que dicha elipse sinuosa es tan poco sinuosa que ni tan siquiera tiene una tangente cuya prolongación cruce el Sol.


Cita:
porque supongo que no estarás negando que el sistema Tierra-Luna está ligado gravitatoriamente y, por tanto, la Luna, se mire como se mire, es un satélite de la Tierra, ¿no?
No niego que el sistema Tierra-Luna esté ligado gravitatoriamente, eso es algo bastante obvio pues ambos objetos orbitan dentro de los puntos lagrangianos L4 y L5 del otro. Pero la Luna vista desde el espacio no da NUNCA ni una sola vuelta alrededor de la Tierra.

Si quieres, podemos intentar comprobar como la órbita de la Luna alrededor de la Tierra no puede contener ninguna componente que iguale o supere alguna componente de su órbita alrededor del Sol. Algo bastante obvio si tenemos en cuenta que la Luna siempre orbita más allá de los puntos lagrangianos L1 y L2 del sistema Sol-Tierra; y que por lo tanto, y en todo momento, la Tierra es completamente prescindible para que la Luna siga orbitando al Sol en su órbita actual.


Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org


Ultima edición por Nexus 7 el Mar 2 Ago 2005 13:03:45, editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
Oldno7
Administrador del Foro
Administrador del Foro


Registrado: 22 Mar 2002
Mensajes: 1829

MensajePublicado: Mar 2 Ago 2005 12:58:31    Asunto: Responder citando

Aqui lo que yo he entendido es que es un satelite muy peculiar, porque al coincidir su traslacion alrededor de la Tierra con la rotacion terrestre hace que la Tierra este siempre entre la luna y el sol (creo que es a eso a lo que se refiere Nexus cuando dice que su parte "concava" siempre mira al sol). En otros casos (que no lo se) lo normal parece ser que a veces aquello alrededor de lo que se orbita no este entre tu y la estrella central. No conozco otras referencias de satelites para saber si este es un caso unico. Esta claro que si es bastante peculiar.. siempre nos da la misma cara, estemos donde estemos.
_________________
Ojala vivas en tiempos interesantes.
(antigua maldicion china)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger
Oldno7
Administrador del Foro
Administrador del Foro


Registrado: 22 Mar 2002
Mensajes: 1829

MensajePublicado: Mar 2 Ago 2005 13:03:25    Asunto: Responder citando

He escrito mi mensaje justo antes de ver el de Nexus de respuesta a Borg.... una cosa.. si pretendias que te entendiera alguien sin conocimientos de astronomia o dibujo vectorial supra orbitaceo... tas lucido Smile Lagrange? soques?
_________________
Ojala vivas en tiempos interesantes.
(antigua maldicion china)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Mar 2 Ago 2005 13:27:07    Asunto: Responder citando

Hola

Oldno7 escribió:
una cosa.. si pretendias que te entendiera alguien sin conocimientos de astronomia o dibujo vectorial supra orbitaceo... tas lucido Smile Lagrange? soques?
Jeje. Tienes toda la razón del mundo. Empecé intentando ser entendible por todo el mundo pero mi subconsciente me la jugó cuando escribía palabras dirigidas a Borg.

Veamos, todos sabemos (o al menos deberíamos saber) que la ley de la gravitación universal es f=GMm/d². Donde F es la fuerza, G es la constante universal, M es una de las masas, m es la otra masa, y d es la distancia entre los centros de gravedad de ambas masas.

Si Oldno7 pega un salto apuntando hacia el Sol, pues vuelve a caer a la Tierra y no sigue subiendo y subiendo. Esto es obvio porque la fuerza de gravedad terrestre sobre Oldno7 es superior a la fuerza de gravedad del Sol sobre Oldno7.

¿Y si Oldno7 pega ese salto desde la ISS? Pues también, porque en la ISS la fuerza terrestre es superior a la fuerza solar.

¿Y si te alejas un millón de kilómetros de la Tierra? ¿También volverás a caer hacia la Tierra?
Pues no, porque a un millón de kilómetros de la Tierra tenemos que la fuerza de gravedad terrestre es muy inferior a la fuerza de gravedad solar. Si saltas allí, no caerás a la Tierra sino que caerás al Sol.

Los puntos espaciales donde la fuerza de gravedad del Sol y de la Tierra son iguales se llaman L1 y L2. El punto L1 es un punto en el que domina la ingravided. Aunque parezca raro, allí las fuerzas de gravedad del Sol y de la Tierra son iguales pero de sentido contrario, por lo que no existe ninguna fuerza gravitatoria (siempre y cuando prescindamos del resto del universo que no sean el Sol y la Tierra, ofcurse)

Los "dominios" gravitatorios de la Tierra están marcados por los llamados L1 y L2, todo lo que haya más allá no está dentro de los dominios gravitatorios de la Tierra.

Pues resulta que la Luna no está EN NINGÚN MOMENTO dentro de los dominios gravitatorios de la Tierra, sino que SIEMPRE está dentro de los dominios gravitatorios del Sol.


f = GMm/d²
m·a = GMm/d²
Simplificamos m y tendremos ... a=GM/d²

La gravedad de la Tierra sobre la Luna es ...
a = G masa_de_la_Tierra / (300.000.000 metros)² = 0,0044 m/s²

La gravedad del Sol sobre la Luna es ...
a = G masa_del_Sol / (150.000.000.000 metros)² = 0,006 m/s².

Por lo que la gravedad del Sol sobre la Luna es casi un 50% más grande que la que produce la Tierra sobre la Luna. Y por lo tanto, la Luna NO orbita a la Tierra, sino que orbita al Sol y la Tierra solamente produce ligeras perturbaciones en su órbita.

Decir que la Luna da vueltas alrededor de la Tierra es igual de erróneo que decir que Júpiter (o Marte, o Plutón, o Mercurio) da vueltas alrededor de la Tierra. Esa afirmación solo está basada en las apariencias visuales que tenemos desde aquí.

(A la hoguera. Ahora sí que voy a la hoguera. Razz )

Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
Cristian C
Gaussian
Gaussian


Registrado: 22 Nov 2004
Mensajes: 344
Ubicación: Buenos Aires

MensajePublicado: Mar 2 Ago 2005 13:43:26    Asunto: Responder citando

Me resulta curiosa la definición de plano concavo y convexo que da Nexus:

Cita:
Una curva divide un plano en dos partes, la parte en la que se encuentra el radio es la parte cóncava y la parte contraria es la parte convexa.



En geometría, un subconjunto A de R (o RxR o RxRxR, etc) se dice convexo cuando para cada par de puntos que pertenece a A, toda la recta que los une esta incluida en A.

Una esfera o un cubo son conjuntos convexos. Un toroide (anillo o donut) no lo es.

De todos modos, me rindo ante la explicación de Nexus pues mis conocimientos de Astronomía formal son más bien escasos.



Saludos.
_________________
Mientras exista un hombre con una antorcha, todavía será posible iluminar el mundo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Mar 2 Ago 2005 13:54:52    Asunto: Responder citando

Hola.

Cristian C escribió:
Me resulta curiosa la definición de plano concavo y convexo que da Nexus:

En geometría, un subconjunto A de R (o RxR o RxRxR, etc) se dice convexo cuando para cada par de puntos que pertenece a A, toda la recta que los une esta incluida en A.

Una esfera o un cubo son conjuntos convexos. Un toroide (anillo o donut) no lo es.
Tienes razón, pero si utilizo esa definición quienes no saben de geometría se quedan como si lo hubiera escrito en chino.

Salvo que la necesidad pase por ser precisos, mi intención cuando escribo en un foro no es ser "incuestionable" sino ser entendible.

Pero vamos, también podemos definir "cóncavo" y "convexo" con un chascarrillo para no volver a olvidarnos.
"Cóncavo" es la parte de la mano con la que cavo un agujero con la mano.
"Convexo" es la parte que beso de la mano de una dama.
(Cóncavo, con la que cavo; Convexo, con la que beso)


Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
Oldno7
Administrador del Foro
Administrador del Foro


Registrado: 22 Mar 2002
Mensajes: 1829

MensajePublicado: Mar 2 Ago 2005 14:01:31    Asunto: Responder citando

Usease, estimado necsus-seven, (yo tambien cavo en una mano si la mano es grande Razz ), que tenemos ahi a la Luna de puta coña. Ya habia oido que se nos aleja? unos dos centimetros cada año (o siglo?), ahora tengo semiclaro purcuá. Esta el cabroncete del sol tirando de sus hilos pa
soplarnosla by the morro.
Gracias por las expliqueishons.
_________________
Ojala vivas en tiempos interesantes.
(antigua maldicion china)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger
Cristian C
Gaussian
Gaussian


Registrado: 22 Nov 2004
Mensajes: 344
Ubicación: Buenos Aires

MensajePublicado: Mar 2 Ago 2005 15:50:02    Asunto: Responder citando

Puse la observación por esto:

Dice Nexus:

Cita:
Una curva divide un plano en dos partes, la parte en la que se encuentra el radio es la parte cóncava y la parte contraria es la parte convexa.



La parte del plano en la que se encuentra el radio (podemos imaginarla como una letra "D"), es convexa y no cóncava.

Sin embargo lo más claro es la definición que das luego sobre la mano que ahueca la tierra.

Saludos.
_________________
Mientras exista un hombre con una antorcha, todavía será posible iluminar el mundo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mael
Triplete
Triplete


Registrado: 21 May 2003
Mensajes: 113
Ubicación: Madrid, España

MensajePublicado: Mar 2 Ago 2005 18:18:14    Asunto: Responder citando

Estoy intentando asimilar tantos datos, algunos de ellos sorprendentes para mí... justo cuando Borg pidió aclaración sobre partes cóncavas y convexas de las órbitas iba yo a preguntarlo, así que lo demás es nuevo para mí. Había leído acerca de lo peculiar de la órbita de la Luna, pero lo de que en realidad gira alrededor del Sol me ha dejado de piedra. Antes de nada, gracias por la paciencia en explicar estas cosas a los novatos, ya veo que nunca se deja de serlo, Laughing
Pero entones todo ésto me lleva a volver en cierto modo al motivo principal: si la Luna no gira alrededor de la Tierra sino del Sol... ¿Entonces debería ser un planeta más, estilo Mercurio, lleno de cráteres, pequeñito, y sin atmósfera? Si se formó hace millones de años, y teniendo en cuenta las fórmulas de Nexus7, no ha pasado ya tiempo de sobra para que estuviese lejos de nosotros? Estoy procesando aún toda la información, a lo mejor pregunto alguna perogrullada, pero como aparentemente tenéis paciencia infinita, Wink abuso de ella. Gracias de antemano, un saludo!
_________________
SANGUIS VITA EST
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Astronomía y Astronáutica Todas las horas son GMT + 2 Horas
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Página 1 de 7

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes