::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de Seti@Home
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Cambio climático
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Todo Ciencia
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
loco
Interferencia
Interferencia


Registrado: 10 Feb 2007
Mensajes: 32

MensajePublicado: Dom 11 Feb 2007 01:04:56    Asunto: Rarezas. Responder citando

Tengo estadísticas de Sevilla desde 1865, Universidad antigua, posteriormente del aeropuerto de Tablada (pista Jesús del Gran Poder) y finalmente aeropuerto de Sevilla (San Pablo). Lluvias, temperaturas, manchas solares y coeficiente de asimetria. En ambiente contolado (invernaderos cerrados) las plantas absorven CO2 sin problemas. La mayor temperatura registrada en Sevilla (Tablada) 49,9 grados, comparable a los 55 en Sevilla capital este año por asfalto, aire acondicionado y tráfico. Un saludo.

engo las estadísticas de lluvia, temperaturas, manchas solares, coeficiente de asimetría (fórmula muy compleja) de Sevilla desde 1865. Universidad antigua (latitud 37º23´25´´), aeropuerto de Tablada (latitud 37º21´55´´) y aeropuerto de Sevilla ( latitud 37º25´15´´). Nada claro. En 1869 litros/m^2 195, en 1870 fueron 288 litros/m^2 y en 1871 disfrutaron de 317. La media hasta este año ha aumentado de 550 l/m^2 a 650, pero cuidado, en 1963 la lluvia en Sevilla fue de 1054,2 litros/m^2. La mayor temperatura registrada (Tablada) 49,9º, comparable a los 55º de Sevilla ciudad teniendo en cuenta aire acondicionado, asfalto, tráfico etc.
En un experimento controlado, invernadero cerrado herméticamente, se inyectó CO2 en una cantidad cuatro veces mayor que el existente en la atmósfera. Tomates y pepinos crecían de gloria bendita.
Algo que se olvida, y es problema muy serio, es que las algas producen sobre el 80% del oxígeno total de la Tierra, pero pese al enorme tamaño de mares comparado con tierra firme, la contaminación los afecta según la ley "cuadrado-cúbica". La deforestación es un desastre, pero peor es no cultivar plantas adecuadas en lugares deforestados. Normalmente soy persona no agresiva, pero a veces me paso. En mis tiempos mozos (pese a los sacerdotes me acuerdo de las mozas, mi pito no) cuando el "señorito de turno"arrendaba una parcela por un año, abusando de un campesino, le daba un escarmiento. No digo método, pero el campesino obtenía una cosecha muy buena y al año siguiente "el señorito" lloraba con la suya. Loco soy, pero loco con datos muy comprobables si La Junta de Andalucía no se marcha al monte. Un saludo


"Esto de arriba no es respuesta mía Oldno ni está situada en su contexto, fechas cantan, ni de ninguna manera reflejan mi opinión. Daría cifras concretas . " Ha sido un problema de suplantación de identidad debido a un error por mi parte. Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Xocolatívora
Pulso
Pulso


Registrado: 16 Abr 2007
Mensajes: 57
Ubicación: Por donde me lleve el viento

MensajePublicado: Lun 23 Abr 2007 21:09:50    Asunto: El IPCC y su 90% Responder citando

Mis cavilaciones sobre el reporte de la ONU:

1. El IPCC no investiga. El panel está dedicado a revisar la literatura especializada y de ahí saca sus conclusiones.

¿Problema con esto? De entrada habría que saber cómo está conformado el panel; después, ¿cuántos artículos contrarios a la hipótesis de cambio antropomórfico se publican? ¿Cómo se pondera cada artículo?

2. El reporte NO está publicado todavía, solo alguno no de los resúmenes ejecutivos. (Ver http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=499&ArticleID=5506&l=en)

Al parecer el reporte saldrá publicado por Cambridge University Press pero aún no hay fecha oficial. Hasta que no salga, no sé qué tantos detalles se puedan obtener.

3. Sin haber leído el reporte (¡obviamente!), me pregunto: ¿Qué metodología están usando para sacar conclusiones a partir de los miles (literalmente) de artículos que han salido sobre el tema en los últimos años? ¿Cómo ponderan? ¿Lo va a decir el reporte...?

4. Mis posibles explicaciones sobre el "90%" de confianza del que se habla:

Si están usando alguna técnica estadística clásica de contraste de hipótesis, seguramente han obtenido en realidad el valor-p pero a la hora de reportarlo, se tiende a redondear el número porque, por una parte, hay una cierta costumbre que nos viene de cuando la computación no hacía fácil calcular ese valor y se usaba en cambio el nivel de confianza en las pruebas.

Por otra parte, el reporte puede seguir esa extraña tendencia a reportar números preferentemente 'redonditos' (o, en el peor de los casos que sean múltiplos de 5) porque parece haber una creencia de que así es más fácil comunicar resultados científicos (hipótesis de la cual yo nunca he visto pruebas...).

Por último, siempre cabe la posibilidad de que se hayan sacado todo esto de la manga...


Pero ya que picaron mi curiosidad, tendré que ponerme a averiguar más detalles y luego les cuento (sí, sí, es una amenaza Wink ).
_________________
"Llegó un momento en el que el riesgo de permanecer encerrada en en el capullo era más doloroso que el riesgo de florecer " (Anaïs Nin)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
bender
Interferencia
Interferencia


Registrado: 20 Abr 2007
Mensajes: 29

MensajePublicado: Lun 23 Abr 2007 22:55:30    Asunto: Responder citando

Que estamos asistiendo a un proceso de calentamiento global es un hecho evidente. Que a lo largo la historia de la Tierra se han producido cambios climáticos, también. Que el proceso actual es extraordinariamente rápido, quién es capaz de negarlo? Que el ser humano ha extinguido especies animales y vegetales allí por donde ha pasado, no es menos cierto. Que el ritmo de desaparición de las mismas es incluso mayor que el del famoso meteorito de hace 65 millones de años es real......
Nos estamos cargando ecosistemas completos, lanzamos a la atmósfera cantidad de productos contaminantes, consumimos recursos hasta agotarlos. Pero también se produce más eficazmente. En fin, no creo que sea una guerra perdida y no creo que toda la culpa sea nuestra, hay que compartirla con la naturaleza, pero en que porcentaje?

Lo que me desagrada profundamente es el interés de algunas personas en negar, SISTEMÁTICAMENTE, nuestra responsabilidad.
_________________
Me asombra una vez más la ironía que entraña el hecho de que los vuelos espaciales -concebidos en el caldero de las rivalidades y odios nacionalistas- traigan consigo una sorprendente visión transnacional. Basta con contemplar un ratito la Tierra desde su órbita para que los nacionalismos más fuertemente arraigados comiencen a erosionarse. Parecen ácaros disputándose una migaja.

Carl Sagan
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Utopia
Ruido de fondo
Ruido de fondo


Registrado: 28 Abr 2007
Mensajes: 3

MensajePublicado: Dom 29 Abr 2007 14:02:29    Asunto: Responder citando

Hola a todos,

Yo respecto a este tema quería hacer un símil:

"Es probable que el cáncer de pulmón sea debido al consumo de tabaco..."

Si nos metemos en el cuerpo sustancias tóxicas, al final enfermamos; con la tierra es algo parecido, ¿no?, aunque parezca simplista la comparación.

Sólo pensando con sentido común todos vemos que si contaminamos el aire, la tierra y las aguas del planeta, la naturaleza tendrá que compensarlo de alguna manera. Aún así, los científicos dicen también que el calentamiento es parte de un proceso natural de la tierra, una época templada.

Por cierto, un dato que he leído: en EE UU la media de gases de efecto invernadero por persona y año es el DOBLE que en Europa, y supongo que en China, ahora que están desarrollando más su economía, también será alto. Los gobiernos tienen responsabilidad, las empresas, y nosotros mismos como ciudadanos individuales.

Un saludo a todos
Smile
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cabezón
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 28 Mar 2004
Mensajes: 532
Ubicación: Aguere-Achinech-Tierra-Supercúmulo de Virgo

MensajePublicado: Dom 29 Abr 2007 19:23:10    Asunto: Responder citando

En el fondo, todo se reduce a decidir entre las dos posturas antagónicas:
1) El mundo es nuestro, pues por algo somos los hijos de Dios, quien nos hizo a su imagen y semejanza. Y cuando el hombre puso nombre a todas las criaturas tomó posesión de las mismas. Por tanto, somos libres de hacer lo que nos parezca conveniente. En cualquier caso, ya los científicos inventarán algo para arreglar los problemas, como ha sucedido siempre.
2) Tenemos el poder pero también la responsabilidad. Nuestras acciones alteran la Naturaleza, por lo que debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para reducir el impacto de nuestras acciones. De lo contrario, podemos llegar a desaparecer como especie.
La postura (1) tiene tintes religiosos, porque es lo que han predicado las culturas patriarcales basadas en el monoteísmo. Puede ser casualidad, o no, pero eso es tema de otros foros. Ciertamente podría servir cuando nuestro poder no llegaba más que a desertizar algún pequeño territorio (como ha sucedido con el antiguo Creciente Fértil, hoy casi todo desierto). Pero actualmente nuestro poder es tal que estamos obligados a adoptar la psotura (2), nos guste o no nos guste; y mejor si es a corto plazo que no a medio... puede que no lleguemos a tener esa posibilidad a largo plazo.
Lo del cambio climático va en esa línea. Se discute si es efecto o no de la actividad humana, pero algo está sucediendo, y debería ser evidente que nuestras actividades tienen que influir en el medio ambiente. Si uno es la causa del otro es discutir por discutir. Los que defienden que no hay causa y efecto están manteniendo la postura (1), que a la larga es suicida... incluso aunque por azar tengan razón (es decir que el cambio no sea antropogénico).
Es más razonable adoptar ya mismo la postura (2) y suponer que somos responsables del cambio climático. Aunque no sea así, vale la pena suponerlo.
Claro que... ¿quién le pone el cascabel al gato? O sea, ¿quién es el primero en renunciar a la comodidad del coche, electrodomésticos para todo, comida envasada, ropa de usar y tirar y todo eso que nos da la sociedad de consumo. ¿Alguien desea prescindir del móvil/celular? ¿de la tele? ¿del coche? ¿del PC en casa? ¿del video, de la mauinilla de afeitar, de la freidora...? Si alguien empieza, yo le sigo. roll
_________________
"Probablemente... no, seguro que Dios no existe. Así que pasa de la religión y disfruta de la vida."

Visita mi web personal
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Xocolatívora
Pulso
Pulso


Registrado: 16 Abr 2007
Mensajes: 57
Ubicación: Por donde me lleve el viento

MensajePublicado: Mie 2 May 2007 01:04:09    Asunto: ¡El informe ya se puede leer! (parcialmente...) Responder citando

Al fin empiezan a aparecer los documentos del IPCC en Internet. Por ahora están publicados (pdfs todo) el resumen del informe del Grupo de Trabajo I, el ídem del Grupo de Trabajo II y el informe del Grupo I (al que le falta algún pedazo pero dicen que estará completo en unos días). El 7 de mayo aparecerá el resumen del Grupo III.

Una vez que ya me leí los dos resúmenes y gran parte del informe del Grupo I, algún texto extra sobre climatología y de haber hablado laaargamente con una climatóloga, ¡estoy francamente boquiabierta!!!

Cierto, es una investigación en proceso de un tema sumamente complicado por lo cuál el estudio tiene limitaciones (los autores son los primeros en listarlas y aceptarlas) pero en general se nota la cantidad de trabajo involucrado y la cantidad de recursos con los que cuentan (eso de tener a la ONU de madrina supongo que ayuda...). Hay investigadores muy conocidos involucrados y todo viene muy bien referenciado.

De las cosas que más me impresionaron fue que los grupos del IPCC no están simplemente revisando literatura como algún periódico (no recuerdo cuál, sorry) comentaba sino que están ellos mismos haciendo modelado empleando gran cantidad de datos usados en otros estudios previos.
Han analizado hasta ahora más de 29,000 series de datos observados tomadas de 75 estudios; éstas fueron seleccionadas de entre unas 80,000 provenientes de 577 estudios. Todas terminan después de 1990, abarcan un periodo de al menos 20 años y muestran cambios significativos en una u otra dirección. Más del 89% de ellas muestran cambios en sistemas físicos y biológicos consistentes con lo que se esperaría como respuesta a un calentamiento.

La complejidad de los modelos que emplean se ha incrementado notablemente desde el reporte del 2001. El forzamiento radiativo sigue siendo la principal herramienta para evaluar y comparar los agentes antrópicos y los naturales del cambio climático. Las diferencias son que ahora se comprenden mejor algunos mecanismos naturales que han sido introducidos en los modelos (ayudando sobre todo en las parametrizaciones); la capacidad computacional ha aumentado exponencialmente lo que también permite trabajar con modelos más complejos (por ejemplo, los modelos generales de circulación atmósfera-océano); y se han empleado modelos estadísticos tanto frecuentistas (o clásicos) como bayesianos. Además la cantidad de datos ha aumentado enormemente, incluyendo datos paleontoclimatológicos (¡vaya palabrota!!!) que en algunos casos incluye información de hasta hace 650,000 años (¡¡!!).

Las partes más débiles del estudio desde donde alcanzo a ver: 1) la falta de comprensión de algunos sistemas (e.g. las condiciones de frontera en algunos); 2) falta de medios para modelar mejor; 3) hay gran disparidad en la cantidad de información que se tiene para distintas regiones del planeta (mucha, mucha más para el hemisferio norte que para el sur, con una gran escasez de datos para África); y 4) algunos de los registros de paleoclima están limitados a una o dos mediciones.

Dos cosas que me parecen interesantes son que:
El hemisferio norte se está calentando más que el sur; la tierra se está calentando más que el mar.
Si se excluye en los modelos el forzamiento radiativo antropogénico y se mantiene solo el natural (básicamente actividad solar y volcánica), entonces disminuye sustancialmente la calidad de las predicciones.

En general, me gustó cómo está escrito el informe. No hace falta ser especialista para obtener bastante información de él (aunque sí hay pedazos en los que ayuda estar involucrado aunque sea colateralmente en temas relacionados).
Por supuesto, la lectura hizo que broten en mi cabeza montones de preguntas (como creo que debe pasar con todo artículo científico) y lo divertido ahora va a ser perseguir las respuestas Laughing Laughing
_________________
"Llegó un momento en el que el riesgo de permanecer encerrada en en el capullo era más doloroso que el riesgo de florecer " (Anaïs Nin)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Oldno7
Administrador del Foro
Administrador del Foro


Registrado: 22 Mar 2002
Mensajes: 1829

MensajePublicado: Mie 2 May 2007 09:50:16    Asunto: Responder citando

Muchas gracias jocolativora!!!!
Da gusto leeerte. De verdad. Asi que si llegas a alguna conclusion, o encuentra alguna otra pista interesante, por favor, compartela con nosotros.

Una de las cosas que me hacen desconfiar un poco/bastante de los que enarbolan la bandera del "cambio antropogenico" es que suelen soltar falacias a troche y moche (como otros, eh! que no lo niego), imagino que bajo el viso de que "el fin justifica los medios". Para mi no. Para mi es lo mismo que cuando en cualquier religion mayoritaria te amenazan con graves males si no te "comportas". Si no llegamos al punto de que nuestra educacion supla esas carencias comportamentales, mal, muy mal, vamos.

Como ejemplo: en muchos casos se profetiza el catastrofico efecto que va a tener el deshielo de los polos. Bueno.. el caso es que, segun he leido, tan solo el polo norte esta subiendod e temperatura. En el sur, no. Y que no me hablen entonces de catastrofica subida del nivel del mar.... otras razones, quiza.. pero ese no es un argumento "usable".

En cualquier caso, vuelvo a reiterar que, para mi, lo importante no deberia ser quien hizo que.. sino prepararnos para lo que viene. Y lo que viene, entre otras cosas es que, si contruyes casas en una rambla, torrentera, un delta monzonico, una zona de huracanes, ladera de un volcan, zona sismica en general y en sitios por debajo del nivel freatico cercano..*** tardara mas o menos.. pero la naturaleza se reira de tus casitas y las barrera como si fueran de juguete. Y es que para nuestro clima, como para el tango, ventieañosnoesnadaaaaa...

Y luego va la gente y se asusta del numero 23 (vease el blog de nuestro amigo y compañero maikelnai en http://www.maikelnai.es/?p=143 ), o de los N.E.O.'s. Ja!!!


P.S: hoy estoy catastrofista. Que pasa?

***¿sabeis cuantos CIENTOS de millones de personas viven en esas condiciones? e-mu-fuette!!!!
_________________
Ojala vivas en tiempos interesantes.
(antigua maldicion china)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger
Xocolatívora
Pulso
Pulso


Registrado: 16 Abr 2007
Mensajes: 57
Ubicación: Por donde me lleve el viento

MensajePublicado: Mie 2 May 2007 11:35:04    Asunto: Responder citando

Se me pasó poner en el mensaje anterior (culpemos a la desvelada Wink ), es que están estimando que los mayores impactos negativos de cualquiera de los escenarios futuros que han simulado, a los grupos de población (humana) que más afectarían son a aquellos que tienen menor capacidad de adaptación/respuesta, es decir, a los más pobres -como tristemente suele ocurrir.

Por supuesto, el calentamiento también traería impactos positivos (e.g. mayores cosechas) pero solo para puntos específicos del planeta y que éstos se verían opacados por los impactos negativos.

Se supone que lo resultados que va a presentar la próxima semana el grupo de trabajo III hablarán sobre políticas de mitigación...

He estado leyendo también (¡faltaba más!) críticas de algunos de los opositores a la hipótesis antropogénica pero no encuentro bases verdaderamente irrefutables científicamente en ninguna de ellas. Puede ser simplemente que no he encontrado aún las fuentes adecuadas...


Al final, una hipótesis que me surge de todo este debate es que algunos sectores "poderosos" están estimando que si llegará a materializarse alguno de los escenarios más "duros", el impacto económico para ellos podría ser fuertísimo y que de aquí es de dónde viene gran parte de la presión (y de la motivación política y el dinero para investigar, sospecho...).

Voy a tratar de sacar un resumen de los resúmenes con los pronósticos y niveles de confianza (o verosimilitudes en algunos casos) de los posibles impactos por escenario, a ver qué sale.
_________________
"Llegó un momento en el que el riesgo de permanecer encerrada en en el capullo era más doloroso que el riesgo de florecer " (Anaïs Nin)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cabezón
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 28 Mar 2004
Mensajes: 532
Ubicación: Aguere-Achinech-Tierra-Supercúmulo de Virgo

MensajePublicado: Mie 2 May 2007 19:06:40    Asunto: Responder citando

Como ya he dicho más de una vez, en esta cuestión es mejor pasar de pesimista que quedarse corto de puro optimismo.
En cualquier caso, puede ser útil la carga mediática del tema, para que así la población se vaya preparando cuando los gobiernos comiencen a cargar con impuestos la gasolina y los coches de alta potencia; que será la única forma para que la gente ahorre energía.
Que puede que el calentamiento tenga origen antropogénico o puede que no, pero queda poco petróleo y no podemos mantener este ritmo de despilfarro. Tarde o temprano nos pasarán la factura de lo que hemos gastado, y ya veo por ahí al Cobrador del Frac Shocked
Y sí, coincido con OldNumberSeven en su pesimismo; los motivos, los acabo de mencionar...
_________________
"Probablemente... no, seguro que Dios no existe. Así que pasa de la religión y disfruta de la vida."

Visita mi web personal
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
bender
Interferencia
Interferencia


Registrado: 20 Abr 2007
Mensajes: 29

MensajePublicado: Mie 2 May 2007 23:16:41    Asunto: Responder citando

Sabéis porqué no se busca realmente el origen del problema del "cambio climático"? Porque el poder no está en manos de los políticos elegidos de forma "democrática" por nosotros, "el pueblo", supuesto verdadero tenedor de la soberanía. El auténtico poder, el que rige los destinos de la Tierra, no el diseño de un carnet por puntos (que me parece loable), está en manos de las grandes corporaciones multinacionales, que deciden en que debemos gastar nuestro dinero. Gastarlo, por ejemplo, en una energía contaminante muy rentable para ellos o en otra, alternativa, que no les ofrece (aún) pingües beneficios. Tengamos presente que los señores que se sientan en los consejos de administración de todas estas empresas no se rigen por el futuro, ni siquiera a medio plazo, de la humanidad ni del planeta, sino por algo tan sencillo como maximizar los beneficios para que la acción siga subiendo y así, de paso, poder seguir disfrutando del jet privado y todos esos ademases.
Mucho me temo que la única esperanza que nos queda es que este cacareado "cambio climático" se deba únicamente a efectos cíclicos naturales. De lo contrario, ya podemos ir dándonos prisa (se entiende que la humanidad, claro) en desarrollar la tecnología necesaria para colonizar otros mundos allende nuestra atmósfera.
Espero no haber sido demasiado catastrofista.
Venga.
_________________
Me asombra una vez más la ironía que entraña el hecho de que los vuelos espaciales -concebidos en el caldero de las rivalidades y odios nacionalistas- traigan consigo una sorprendente visión transnacional. Basta con contemplar un ratito la Tierra desde su órbita para que los nacionalismos más fuertemente arraigados comiencen a erosionarse. Parecen ácaros disputándose una migaja.

Carl Sagan
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Gustavo
Ruido de fondo
Ruido de fondo


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 13
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Jue 3 May 2007 03:07:28    Asunto: Cambio Climático Responder citando

Voy a dejar la ciencia de lado por un ratito y voy a referirme a lo que mis ojos ven y a lo que uno esta viviendo. Coordenada del planeta; Hemisferio Sur. En enero del 2004 iba de vacaciones a Mar Del Plata y me agrró en plena ruta una violenta tormenta, no con granizo sino con cascotes de hielo que el más chiquito era del tamaño de una pelota de golf y el más grande medía tipo roca lunar de forma amorfa de 15 x 20 cm. El Honda Civic recibio 380 golpes de esos cascotes, nunca vi una tormenta de esa naturaleza, ni una deformación de chapa causada por semejantes bloques de hielo. Cada vez aquí, en la Argentina, son mas frecuentes. Las tormentas se volvieron más agresivas, el Tsunami, el Etna el derretimiento de los polos, en nuestra querida Antartida, etc etc.......no cabe duda que algo esta pasando. No solo a nivel planetario sino a nivel Sistema Solar. Y ahora me refiero a la Ciencia, se está desfasando en eje vertical de la tierra, esta sufriendo un corrimiento de grados infinitesimal el cual producirá grandes cambios + El efecto del Hombre.
Mis amigos; empiecen a mirar un poco el cono sur porque será un lugar especial en el mundo, estén atentos a los eventos mundiales. La desarmonía, ( intereses mezquinos, como por ejemplo...las papeleras en el Uruguay, etc etc ), en que el planeta vive actualmente es lo que tenemos que parar. Nos estamos olvidando de La Moral, La ética, el Respeto Mutuo.
Como dicen algunos compañeros, esto ya no se puede parar y es más grave de lo que nos lo estan contando. Los agujeros de Ozono estan dejando pasar más rayos ultravioleta y esta atacando a nivel celular. No podemos exponernos al sol más que un tiempo prudencial porque podemos contraer cancer de piel. Ok tenemos un gran problema a nivel planetario del que todavía muchos no toman conciencia !!! Alguien puede dudar que lo que dicen no es tan real ? Empicen a observar hacia el Cono Sur del Planeta !!!
"Rescatar del fondo de las cosas lo más bello que hay de ellas"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Xocolatívora
Pulso
Pulso


Registrado: 16 Abr 2007
Mensajes: 57
Ubicación: Por donde me lleve el viento

MensajePublicado: Jue 3 May 2007 08:24:02    Asunto: Responder citando

Bender, una pregunta:

Y si logramos (la humanidad, claro) colonizar otro planeta, ¿qué nos asegura que 1) no vamos a meter la patota de nuevo; 2) las "reglas del juego" van a cambiar y van a ser otros los que gobiernen?????
Nomás pregunto Wink


Ahora, volviendo a la ciencia, dos cosillas: Por un lado, todo este debate ha picado mi curiosidad científica (deformación tanto natural como profesional que reconozco que me 'esclaviza' muchas veces). Hay a quienes la curiosidad los lleva por otros senderos, a mí me lleva hacia la ciencia...

Por otro lado, yo, por ahora, sigo convencida de que cuanto mejor comprendamos un sistema (entiéndase lo que se entienda por sistema), más ancho de maniobra tendremos como individuos dentro del mundo y tiempo en el que vivimos. Me refiero a que cuánta más información tengamos, talvez resulte un poquito más fácil doblar las reglas aunque sea microscópicamente... O al menos más divertido resulta intentarlo demonio ¿Alucino? Talvez. Admito sin chistar que en la distribución poblacional yo no estoy situada cerca de las medidas de tendencia central sino más bien hacia alguna de las colas de la distribución santo - demonio
_________________
"Llegó un momento en el que el riesgo de permanecer encerrada en en el capullo era más doloroso que el riesgo de florecer " (Anaïs Nin)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
bender
Interferencia
Interferencia


Registrado: 20 Abr 2007
Mensajes: 29

MensajePublicado: Jue 3 May 2007 16:44:11    Asunto: Responder citando

Xolocatívora, te respondo con mucho gusto, y empleando un dicho popular: "el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra"
Por otro lado, lo de salir a colonizar otros mundos es una forma de no mentar lo que creo inevitable, porque, en mi opinión, hasta que no sea posible ver el futuro (dicen que algunos lamas tibetanos lo hacen, no?) creo que en este sentido no se puede más que especular, y que la humanidad no tendrá tiempo a colonizar nada nuevo.
Ciao.
_________________
Me asombra una vez más la ironía que entraña el hecho de que los vuelos espaciales -concebidos en el caldero de las rivalidades y odios nacionalistas- traigan consigo una sorprendente visión transnacional. Basta con contemplar un ratito la Tierra desde su órbita para que los nacionalismos más fuertemente arraigados comiencen a erosionarse. Parecen ácaros disputándose una migaja.

Carl Sagan
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cabezón
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 28 Mar 2004
Mensajes: 532
Ubicación: Aguere-Achinech-Tierra-Supercúmulo de Virgo

MensajePublicado: Jue 3 May 2007 19:55:38    Asunto: Responder citando

Gustavo, me temo que estás mezclando todo. Aquí se comenta el cambio climático, pero ni las erupciones ni los terremotos (y tsunamis) tienen relación: son fenómenos relacionados con las profundidades del planeta, no con su atmósfera. Y si estás pensando en la idea de Gaia, creo que éste no es el foro adecuado... aunque podría abrirse uno.
Lo de la experiencia personal es válido, yo también podría mencionar mi propia experiencia en el mismo sentido, pero no me convence porque los seres humanos tenemos poca memoria. Vemos una tormenta y nos parece la más catastrófica que recordamos... aunque tal vez hubo una hace 30 años que ya hemos olvidado (o la recordamos bajo la neblina del tiempo, que engaña mucho). Siempre parece que cualquier tiempo pasado fue mejor, y eso se aplica también al tiempo meteorológico.
Respecto a lo que dice Chocolatívora por el momento la posibilidad de disponer de otro planeta de recambio es tan remota que da lo mismo lo que pensemos sobre si cometeremos o no los mismos errores. Probablemente sea como dice Bender pero por ahora es simple especulación.
Parece más factible terraformar Marte que enviar una nave a un exoplaneta, pero ni una cosa ni la otra serán realidad en este siglo. Eso creo yo, al menos nave2
_________________
"Probablemente... no, seguro que Dios no existe. Así que pasa de la religión y disfruta de la vida."

Visita mi web personal
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Gustavo
Ruido de fondo
Ruido de fondo


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 13
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Vie 4 May 2007 02:10:18    Asunto: Cambio Climatico Responder citando

Estimado Cabezón: Te mando la fórmula del Cambio Climático:
Intervención del Hombre + Efecto Invernadero = Falta de Ozono.-

Nos vemos !!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Todo Ciencia Todas las horas son GMT + 2 Horas
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Página 2 de 6

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes