::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de Seti@Home
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Singularidad tecnologica
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Astrobiología
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Liken
Invitado





MensajePublicado: Mie 13 Jul 2005 16:08:05    Asunto: Singularidad tecnologica Responder citando

El dia que los hombres construyan un robot inteligente capaz de mejorarse a si mismo, ese sera su ultimo invento.

Esta es probablemente la explicacion mas verosimil del cambio profundo que experimenta toda civilizacion con unos siglos o milenios mas que la nuestra, y la posible causa del gran silencio y del fracaso del SETI.

Esto parece una hipotesis vaga y abstracta a la primera impresion, pero a nada que se analice un poco la razon indica que la tal singularidad llegara mas tarde o mas temprano, y sus consecuencias son previsibles. Habremos entrado en una espiral, en una singularidad tecnologica.

De hecho parece un cambio de paradigma insoslayable en la evolucion que ya ha comenzado. Cada vez hay un salto mayor de complejidad y cada vez las cosas van mas rapidas. La evolucion de la materia antes de la aparicion de la vida llevo del orden de 6 mil millones de años, la vida bacteriana y microscopica duro 3 mil millones de años de lento cambio evolutivo, la vida macroscopica del periodo cambrico supuso una explosion y una aceleracion de cambios y nuevas formas de vida incomparable con todo lo que habia habido antes y en solo 400 millones de años. Finalmente, la aparicion de la inteligencia en la Tierra hace mas de 100 mil años implica una nueva forma de evolucion, menos ciega, que ya no depende solo de la variabilidad y la seleccion, sino los cambios guiados inteligentes, por lo que estamos a las puertas de otra nueva explosion. Que para nosotros sera la singularidad tecnologica.


Es curioso saber que ya hay muchas personas que han interiorizado esto y saben que este cambio se acabara produciendo, y que puede tener consecuencias en cierto modo fatales para la humanidad. Una de estas personas era el famoso Unabomber de los EEUU, profesor de matematicas, y radical antitecnologo. Y hay algunos grupos que pretenden evitar que finalmente se llegue a esta singularidad tecnologica.


Aquí podeis leer un poco mas sobre esta cuestion:

http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity

http://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_tecnológica

O escribid en google "technological singularity" para pasar un rato entretenido leyendo.
Volver arriba
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Mie 13 Jul 2005 20:32:21    Asunto: Re: Singularidad tecnologica Responder citando

Hola.

Liken escribió:
El dia que los hombres construyan un robot inteligente capaz de mejorarse a si mismo, ese sera su ultimo invento.
¿Porqué?

Me parece que hay demasiada relajación mental como consecuencia de tanta televisión.

Cita:
Esta es probablemente la explicacion mas verosimil del cambio profundo que experimenta toda civilizacion con unos siglos o milenios mas que la nuestra, y la posible causa del gran silencio y del fracaso del SETI.
¿Fracaso del SETI? ¿Cual fracaso?


Cita:
La evolucion de la materia antes de la aparicion de la vida llevo del orden de 6 mil millones de años, la vida bacteriana y [...] 3 mil millones de años [...] 400 millones de años. [...] 100 mil años [...]
Esas diferencias entre unas medidas y otras tienen su origen en el factor "proximidad", y eso no es otra cosa que decir "cuanto menor es el cambio sobreviviente con respecto a mi mismo, menor es el tiempo que debo dejar pasar".

Cuando se examina con profundidad, nos damos cuenta que no existe tal "aceleración evolutiva" porque no podemos comparar el paso unicelular-pluricelular con el hecho de que le salgan pelos y mamás a un lagarto. Las diferencias cuantitativas y cualitativas entre un suceso y otro son lo suficientemente importantes como para que un proceso evolutivo lleve mucho más tiempo que el otro.

Si comparamos la relación "calidad/tiempo", veremos que es falso que las cosas vayan cada vez más rápidas y que esa "aceleración" solo es una aceleración subjetiva.

No niego que la evolución funcione a "saltos", pero niego que dicha "carrera de sacos" vaya cada vez más rápida.


Cita:
Una de estas personas era el famoso Unabomber de los EEUU, profesor de matematicas, y radical antitecnologo.
Hay gente pa tó. Seguro que dedicó demasiado tiempo buscando algo coherente con el infinito ... y ha terminado de la forma más previsible (turuleta).

Cita:
Y hay algunos grupos que pretenden evitar que finalmente se llegue a esta singularidad tecnologica.
Y gente no intenta otra cosa que "salvarnos".

Pues ya estoy arto de conservadores-retógrados-involutivos que intentan salvarme de cosas de las que no quiero ser salvado (que manía tiene la gente con meterse donde no les llaman)


Si estos tíos se hicieran con el poder, nos pondrían una inquisición tecnológica con algún eufemismo tipo "congregación para la fe".

Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
BEGA
Triplete
Triplete


Registrado: 06 Nov 2003
Mensajes: 164
Ubicación: ???#/Universo.yo

MensajePublicado: Vie 15 Jul 2005 03:22:22    Asunto: Responder citando

No, si ya me parece estar oyendo llegar a los 4 ginetes del apocalipsis. Razz

¿Y qué hay de la investigación y colonización del espacio?¿Que hay de los secretos del universo y la leyes de la física cuántica?¿Qué hay de la nanotecnología?¿y de la ciencia de materiales o de la genética, de la búsqueda de energías alternativas? ¿Dejará todo ésto de tener importancia cuando se consiga ese tipo de robots? ¿Es que acaso, es la suma de todo lo anterior, necesario para lograr dicho objetivo? Porque si es así, nos queda aún mucho camino por recorrer.

¿Por qué será que de las -literalmente- infinitas posibilidades que pueden ocurrir, siempre hay gente dispuesta a creerse la más pesimista de todas?

Si bién es cierto que la sociedad actual parece estar acelerándose tecnologicamente, cada vez más, la realidad es que ésta, es una apreciación subjetiva, causada por una adaptación forzosa de los cambios de los que somos objeto. ¿Significa ésto que la invetiva humana quedará desauciada? La verdad, ¿Cómo se mide el nivel de importancia de un invento? De nuevo, ésta es una apreciación subjetiva derivada de la educación cultural.

No recuerdo que filósofo contemporaneo de Nerón, se le ocurrió la primera aplicación de una máquina de vapor para abrir y cerrar las grandes y pesadas puertas de palacio. De modo que fue al emperador a mostrarle su invento y éste lo menospreció argumentando que ésa máquina desplazaría a los exclavos.

¿Quién sabe? Quizás esos futuros engendros mecánicos, sean la llave de nuevos apasionantes retos para la inventiva humana. Yo personalmente prefiero verlo así. Es más ojalá sea pronto y pueda verlos en persona. Smile

P.D.: Hace ya tiempo vi un documental sobre unos estudiantes de una universidad, que habían desarrollado un ordenador, que ayudado de un brazo mecánico, se actualizaba solo añadiendo y cambiando componentes para mejorar su rendimiento.


Salud@s.
_________________
"Hablo latín con Dios, italiano con los músicos, español con las damas, francés en la corte, alemán con los lacayos e inglés con mis caballos".
Carlos V

“640K ought to be enough for anybody” (640K -de memoria- deberían ser suficientes para cualquiera)
Bill Gates (1981)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Lken
Invitado





MensajePublicado: Lun 18 Jul 2005 22:12:09    Asunto: Re: Singularidad tecnologica Responder citando

Nexus 7 escribió:
"El dia que los hombres construyan un robot inteligente capaz de mejorarse a si mismo, ese sera su ultimo invento".

¿Porqué?


¿Quien hace raices cuadradas a mano teniendo calculadora? Y ademas, ¿Quien puede superar a la calculadora haciendolas?

Nexus 7 escribió:
Me parece que hay demasiada relajación mental como consecuencia de tanta televisión.


Probablemente no es la unica causa.


Nexus 7 escribió:
¿Fracaso del SETI? ¿Cual fracaso?


¿Cuando se podra considerar que el experimento SETI ha fracasado? ¿Hay algun limite de tiempo? El SETI ha fracasado hasta la fecha, aunque del fracaso se puedan extraer conclusiones.

Nexus 7 escribió:
Si comparamos la relación "calidad/tiempo", veremos que es falso que las cosas vayan cada vez más rápidas y que esa "aceleración" solo es una aceleración subjetiva.

No niego que la evolución funcione a "saltos", pero niego que dicha "carrera de sacos" vaya cada vez más rápida.


Estas centrandote en el ritmo de cambio genetico y olvidas que ese mismo cambio va en el sentido de favorecer la variabilidad y acelerar el cambio. Es el efecto infraestructura. Por ejemplo: Una vez conseguida la base para los seres pluricelulares, que costo 3 mil millones de años, esa misma infraestructura propicia una explosion de formas de vida nuevas y de mas "calidad" (complejidad) que todo lo que habia existido antes y en muy poco tiempo. La relacion "calidad/tiempo" experimenta acelerones manifiestos. Y el cambio genetico tambien se acelera, pues la nueva infraestructura favorece la variabilidad y abre muchos mas caminos viables para las mutaciones.

Pero todo esto trasciende el propio nivel de los genes. La infraestuctura biologica y cultural a la que se ha llegado con la especie humana permite por ejemplo diseñar y construir un coche nuevo en unos dias. La nueva infraestructura es formidable y muy superior a la de los seres pluricelulares que propicio la explosion del cretacico.

La curva complejidad/tiempo va a saltos, y a cada salto se acelera.


Nexus 7 escribió:
Y gente no intenta otra cosa que "salvarnos".
Pues ya estoy arto de conservadores-retógrados-involutivos que intentan salvarme de cosas de las que no quiero ser salvado (que manía tiene la gente con meterse donde no les llaman)


Bueno, los cambios tambien les afectan a ellos y tienen derecho a participar en la pugna. Es parte de la evolucion. No creo que el ser humano ceda nunca a perder el control voluntariamente enfrentado a ninguna singularidad tecnologica. Sencillamente se lo quitaran si aparece algo o alguien superior a el.

Nexus 7 escribió:
Si estos tíos se hicieran con el poder, nos pondrían una inquisición tecnológica con algún eufemismo tipo "congregación para la fe".


Es posible. Tambien lo es que si ellos pudieran lograr sus objetivos quizas fuera un triunfo para la humanidad (su supervivencia) y un fracaso para la universalidad (su supervivencia a costa de lastrar la aparicion de algo mejor)
Volver arriba
Liken
Invitado





MensajePublicado: Lun 18 Jul 2005 22:26:42    Asunto: Responder citando

mephistu escribió:
Sinceramente no me parece si no otro punto de vista apocaliptico.


Apocaliptico depende para quien. Lo que esta claro es que algun dia llegara el apocalipsis para unos o para otros. El argumento apocaliptico no es acientifico en principio.

mephistu escribió:
decir que El dia que los hombres construyan un robot inteligente capaz de mejorarse a si mismo, ese sera su ultimo invento. Me parece una afirmacion gratuita, esta dentro de las posibilidades pero no tiene por que se asi, ni tampoco lo veo como muy probable. El mundo esta repleto de organismos que conviven sin problemas y si creas un robot que se mejore a si mismo y tenga conciencia pues no tiene por que pasar nada incluso es posible que pasase lo contrario y es que nos ignorase completamente. Los organismos entran en conflicto al competir por los recursos de su entorno. Un robot no necesitaria ni tan siquiera vivir en nuestro propio entorno, podria vivir en otro planeta o incluso en la luna. No tendria las limitaciones termicas ni la necesidad de oxigeno o alimentos que nosotros tenemos.


Si se desarrolla un robot con la suficiente inteligencia para diseñar un robot aun mas inteligente que a su vez es capaz de diseñar otro aun mejor se entraria en una escalada tecnologica que podria escapar del control y de la comprension de la especie humana.

No tienen porque hacernos nada, y en principio tampoco la especie humana se lo pondria facil ni cederia el control. Es mas, lo peor que podrian hacer seria convivir amable y colaborativamente con nosotros. Ese es el argumento de la singularidad tecnologica. El proximo invento lo harian ellos.
Volver arriba
Cristian C
Gaussian
Gaussian


Registrado: 22 Nov 2004
Mensajes: 344
Ubicación: Buenos Aires

MensajePublicado: Lun 18 Jul 2005 22:52:28    Asunto: Responder citando

Cuantos temas juntos.

Sin duda si algún día los hombres aprendemos a fabricar máquinas que nos superen intelectualmente, esto consituirá un hito evolutivo de profundas consecuencia.

El problema Liken, es que hay un hito evolutivo anterior cuyo derrotero ulterior determina la existencia o no del que planteas tu. Ese hito también lo causa cierto grado de desarrollo tecnológico y está ocurriendo justo ahora:

Es el momento en el que una civilización adquiere la capaidad tecnológica de destruirse a sí misma. Cuando esto ocurre, la civilización y su especie inteligente están obligadas a cambiar para sobrevivir. Por ejemplo, será necesario que a unos hombres no se les ocurra arrojar armas muy destructivas contra otros hombres que puedan tener la misma idea. Y mantener esta conducta abstinente durante..... SIEMPRE.

Ciertamente Liken, creo que mucho antes de inventar una inteligencia artificial superior a la nuestra deberemos aprender a sobrevivir sin destruirnos. Y este sí que es un hito evolutivo.
Pensar en lo primero sin atender lo segundo es como pensar en ser médicos ignorando que primero hay que cursar la primaria.

Saludos.
_________________
Mientras exista un hombre con una antorcha, todavía será posible iluminar el mundo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Liken
Invitado





MensajePublicado: Lun 18 Jul 2005 23:03:24    Asunto: Responder citando

BEGA escribió:

¿Y qué hay de la investigación y colonización del espacio?¿Que hay de los secretos del universo y la leyes de la física cuántica?¿Qué hay de la nanotecnología?¿y de la ciencia de materiales o de la genética, de la búsqueda de energías alternativas? ¿Dejará todo ésto de tener importancia cuando se consiga ese tipo de robots?


¿Y por que tiene que ser la especie humana la que tenga que resolverlo todo? Nuestra ciencia puntera actual solo es comprensible para una minoria de especialistas y parcialmente. El puzzle puede complicarse aun mucho mas y desbordar el tiempo de vida o la capacidad de un ser humano para seguir avanzando.

La aparicion de seres inteligentes con capacidad superior a la humana podria suponer tambien un importante salto en la ciencia y dejar a los fisicos humanos intentando durante toda una vida comprender las conclusiones y las nuevas teorias a la que han llegado estas maquinas. Tendrian que conformarse con las ideas mas generales y principios y sus aplicaciones practicas, como se enseña cuantica en un instituto. De hecho toda la humanidad serian menores de edad aprendiendo y consultando a estos robots.

Todo seguiria, pero la especie humana ya no estaria a la cabeza dirigiendo las investigaciones. Habria sido desplazada.

BEGA escribió:
¿Significa ésto que la invetiva humana quedará desauciada? La verdad, ¿Cómo se mide el nivel de importancia de un invento? De nuevo, ésta es una apreciación subjetiva derivada de la educación cultural.


La capacidad de inventiva humana seguiria como siempre. Pero habria otros inventores mejores. Antes que dejarte la cabeza y trabajar vanamente le plantearias la cuestion a una de estos seres intelectualmente superiores y con una gran capacidad de asimilar conocimiento y procesar informacion y ellos darian soluciones objetivamente superiores. La humanidad no se molestaria en perder el tiempo.


BEGA escribió:
No recuerdo que filósofo contemporaneo de Nerón, se le ocurrió la primera aplicación de una máquina de vapor para abrir y cerrar las grandes y pesadas puertas de palacio. De modo que fue al emperador a mostrarle su invento y éste lo menospreció argumentando que ésa máquina desplazaría a los exclavos.

¿Quién sabe? Quizás esos futuros engendros mecánicos, sean la llave de nuevos apasionantes retos para la inventiva humana. Yo personalmente prefiero verlo así. Es más ojalá sea pronto y pueda verlos en persona. Smile


Esa podria ser otra consecuencia bastante logica. Que ademas de inteligencia tengan tambien sus propios motores o motivaciones, que quizas sean un requisito para seres conscientes inteligentes. Y que nos dejen a un lado y nos molesten poco. Entonces igual si habria que inventar algo, pero como el inventor de una tribu andamanesa que descubre una nueva forma de mejorar su embarcacion de madera mientras por encima de su cabeza ve pasar un F-18 como una nave espacial con sus lucecitas y sus reactores.
Volver arriba
Anonymous Guest
Invitado





MensajePublicado: Lun 18 Jul 2005 23:04:21    Asunto: Responder citando

Cita:

creo que mucho antes de inventar una inteligencia artificial superior a la nuestra deberemos aprender a sobrevivir sin destruirnos


¿Por qué? ¿Y si se destruye a todo el mundo menos a los que pueden "crearla"?

¿Por qué cuando hablamos de creación de inteligencia artificial pensamos automáticamente en un "soporte" metálico? ¿Y si el "soporte" fuera biológico?

Por cierto, se está hablando de algo que previamente no se ha definido: ¿qué es la inteligencia?




Un saludo.
Volver arriba
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Mar 19 Jul 2005 00:46:05    Asunto: Re: Singularidad tecnologica Responder citando

Hola.

Lken escribió:
Nexus 7 escribió:
"El dia que los hombres construyan un robot inteligente capaz de mejorarse a si mismo, ese sera su ultimo invento".

¿Porqué?
¿Quien hace raices cuadradas a mano teniendo calculadora? Y ademas, ¿Quien puede superar a la calculadora haciendolas?
Esta respuesta es muy buena. Pero me sé más respuestas del estilo:
A la pregunta de ¿Porqué los peces no maman?, hay que responder ¿Acaso no llueve todos los días en algún lugar del mundo?

Yo te pregunto una cosa y tu respondes preguntando otra cosa que no tiene nada que ver. Tu argumentación es una buena muestra de la cantidad de falacias que expones.


Veámos las causas que pueden llevar a eso que tú dices: (Llamaré "robot" a ese invento del que hablas)

A.- El robot se autoinstalará un apéndice con el que nos sacará el cerebro uno por uno.
B.- Sacará un slogan publicitario tan bueno que nos convencerá para que nos ahorquemos.
C.- Lo primero que hará será implantarse un disparador psicotrónico y nos desintegrará antes de que nos demos cuenta.
D.- Nos dopará con algo similar a lo que fuma el Unabomber ese de los EEUU.
E.- Porque está profetizado por Unabomber y todo lo que él dice es palabra de dios.
F.- Porque a ti te da la gana.

Pero por tu respuesta tan jovial, debo suponer que es por ...
G.- Se nos secará el cerebro por no utilizarlo para pensar.

Y ante esto ...
1º Yo hacía raíces cuadradas cuando el objetivo era aprender o enseñar a hacer raíces cuadradas.
2º Yo utilizo la calculadora cuando mi OBJETIVO va más allá de una raíz cuadrada, entonces la calculadora es una HERRAMIENTA que me facilita concentrarme en lo es realmente importante en ese momento (hayar la velocidad que debe llevar un satélite para que no se caiga ni se vaya a hacer puñetas)
3º Por mucho que piense una máquina, las personas seguirán pensando (aunque sea para preguntarse como carajos pueden hacer para llevarse a fulanita o menganita hasta el huerto)


Cita:
Nexus 7 escribió:
Me parece que hay demasiada relajación mental como consecuencia de tanta televisión.
Probablemente no es la unica causa.
Aquí te doy la razón: Estoy convencido de que hay más causas.

"Dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana; y yo no estoy seguro sobre el universo." Albert Einstein.


Cita:
Nexus 7 escribió:
¿Fracaso del SETI? ¿Cual fracaso?
¿Cuando se podra considerar que el experimento SETI ha fracasado? ¿Hay algun limite de tiempo?
Tú crees que el objetivo es encontrar y por ello no miras más allá de tus narices. Otros simplemente estamos BUSCANDO si hay o no hay ciertas emisiones inteligentes.

Para algunos la sabiduría se encuentra al final del camino, para otros está en el propio camino. Para ti el éxito depende de si SETI encuentra o no se encuentra marcianitos verdes, pero para otros el éxito radica en la propia ejecución de la búsqueda. Para muchos el éxito de la ciencia se mide solamente por la cantidad de artilugios que facilitan la vida, pero para otros el principal éxito de la ciencia se mide por la cantidad de conocimientos que la ciencia nos ofrece.

Algunos se conforman con dar de comer a su estómago y al bajo vientre, otros también reclamamos satisfacer esa masa con circunvoluciones que tenemos detrás de los ojos.


Cita:
Y el cambio genetico tambien se acelera, pues la nueva infraestructura favorece la variabilidad y abre muchos mas caminos viables para las mutaciones.
No sé si reirme, o echarme a llorar.

Cita:
La curva complejidad/tiempo va a saltos, y a cada salto se acelera.
Así lo pone en las sagradas escrituras de Unabomber, y así os lo hemos contado.

------------------
------------------

Lken escribió:
mephistu escribió:
Sinceramente no me parece si no otro punto de vista apocaliptico.
Apocaliptico depende para quien. Lo que esta claro es que algun dia llegara el apocalipsis para unos o para otros.
¿Porqué está tan claro? ¿En qué te basas para afirmar que está claro que algún día llegará el apocalipsis?

¿Te lo ha dicho dios al oído, o tan solo se lo has leído al unabomber?


Cita:
El argumento apocaliptico no es acientifico en principio.
Si no es acientífico, es que es una hipótesis falsable.

¿Puedes falsar de alguna manera tu hipótesis del apocalipsis?
¿No puedes falsarlo?
Pues entonces SÍ ES ACIENTÍFICO. Tanto en principio, como en el medio, como al final. Hay pocas cosas tan acientíficas como el apocalipsis.


Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org


Ultima edición por Nexus 7 el Mar 19 Jul 2005 01:14:43, editado 2 veces
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Mar 19 Jul 2005 00:59:51    Asunto: Responder citando

Hola.

IP escribió:
¿Por qué cuando hablamos de creación de inteligencia artificial pensamos automáticamente en un "soporte" metálico? ¿Y si el "soporte" fuera biológico?
Jeje. Espero que no estés pensando en mis parientes nexus 6 y demás replicantes primitivos.

Si es así, no te preocupes porque para eso están los blade runner. Razz


Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
Anonymous Guest
Invitado





MensajePublicado: Mar 19 Jul 2005 07:36:13    Asunto: Responder citando

Nexus escribió:

IP escribió:
escribió:
¿Por qué cuando hablamos de creación de inteligencia artificial pensamos automáticamente en un "soporte" metálico? ¿Y si el "soporte" fuera biológico?


Jeje. Espero que no estés pensando en mis parientes nexus 6 y demás replicantes primitivos.


Nexus, cuando hablo de inteligencia, nunca pienso en tí. Razz


Liken escribió:


¿Quien hace raices cuadradas a mano teniendo calculadora? Y ademas, ¿Quien puede superar a la calculadora haciendolas?

y
Nexus escribió:
Esta respuesta es muy buena


Pués Nexus, espero que la inteligencia sea algo más que hacer raíces cuadradas muy deprisa.

No estoy de acuerdo con lo que expone Liken sobre la singularidad tecnológica. Pero eso no quita para que me definas de qué estamos hablando. ¿Qué es la inteligencia?. Nexus, has hecho un chiste pero no me has respondido.

Por otro lado, cuando hablando de inteligencia artificial me pregunto por qué siempre pensamos en soportes metálicos en lugar de biológicos, es por que considero mucho más fácil "perfeccionar" un "soporte" que ya funciona.

Olvidate de los replicantes. Ya se ha experimentado con muchos tipos de fármacos. En una ocasión leí algo en una revista de ciencia sobre medicamentos que "potenciaban" el cerebro. Del mismo modo que los pilotos y los militares de tierra de muchos ejércitos están operados de la vista para ver mucho más que una persona normal en condiciones óptimas.

Si se empieza a tener miedo de la tecnología por la posibilidad de crear "inteligencia artificial" ante el peligro que esto podría suponer para la raza humana ahora comprendo por qué se rechaza a la gente que es inteligente, o se nos intenta volver a todos jilip..... a través de los medios de comunicación, de los sistemas de educación, etc,etc,etc.

¿Qué es inteligencia?.


Un saludo.
Volver arriba
Nexus 7
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 27 Mar 2002
Mensajes: 2019
Ubicación: Alcalá de Henares - Madrid

MensajePublicado: Mar 19 Jul 2005 13:10:17    Asunto: Responder citando

Hola.

IP escribió:
Nexus 7 escribió:
Jeje. Espero que no estés pensando en mis parientes nexus 6 y demás replicantes primitivos.
Nexus, cuando hablo de inteligencia, nunca pienso en tí. Razz
Claro, por eso hablé de mis parientes y no de mi mismo.


Cita:
Pués Nexus, espero que la inteligencia sea algo más que hacer raíces cuadradas muy deprisa.
Por supuesto. Que un mecanismo automático sea capaz de transformar 220v en 125v no implica que sea un mecanismo inteligente, sino que hace lo único que puede hacer: seguir a rajatabla las leyes de Culomb y de Maxwell sin tan siquiera plantearse si puede o no puede evitar tener que estar trabajando para sus diseñadores. Una calculadora electrónica es otro mecanismo similar pero algo más complejo pues utiliza más propiedades electromagnéticas, pero tampoco se plantea si puede o no puede ofrecer el resultado cuando pulsamos la tecla correspondiente.


Cita:
No estoy de acuerdo con lo que expone Liken sobre la singularidad tecnológica. Pero eso no quita para que me definas de qué estamos hablando. ¿Qué es la inteligencia?. Nexus, has hecho un chiste pero no me has respondido.
No te respondí por tres cuestiones muy básicas y elementales:

1ª De tu mensaje no se desprende que tu pregunta fuera una pregunta dirigida a mi de forma concreta. (Si lo hubiera sido, yo habría respondido)

2ª Creo que podemos hablar de "mesas" sin necesidad de definir antes lo que significa "mesas". Se supone que estamos empleando el castellano y que las palabras "mesa" e "inteligencia" ya están definidas con anterioridad a empezar esta conversación.

3ª Me parece estupenda una conversación sobre el metalenguaje, pero no todo en esta vida es metalenguaje y es posible mantener una conversación sin necesidad de entrar en cuestiones metalingüísticas.

Cita:
Si se empieza a tener miedo de la tecnología por la posibilidad de crear "inteligencia artificial" ante el peligro que esto podría suponer para la raza humana ahora comprendo por qué se rechaza a la gente que es inteligente, o se nos intenta volver a todos jilip..... a través de los medios de comunicación, de los sistemas de educación, etc,etc,etc.
Estoy de acuerdo contigo. Y voy algo más allá.

El miedo a lo desconocido es una cualidad que aparece una y otra vez entre los seres humanos. Entiendo ese miedo y sus reacciones, pero no lo comparto y además creo que perjudicial.


Cita:
¿Qué es inteligencia?.
En castellano inteligencia significa ...
inteligencia.
(Del lat. intelligentĭa).
1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.

Existen más acepciones sobre dicha palabra, pero creo que no son los significados a los que nos estamos refiriendo en estos mensajes.

La segunda acepción la veo algo incompleta pues creo que inteligencia también representa la capacidad de plantear problemas aun cuando no se resuelvan, pero bueno, tampoco es cuestión de estar buscándole tres pies al gato pues todos nosotros tenemos nuestra propia forma de expresar nuestros conceptos de las cosas. Lo importante es impedir que unos hablemos de castañas y otros de avellanas, y eso no ocurre puesto que "inteligencia" es algo que ya está definido; podrás estar de acuerdo o no con dicha definición, pero eso es lo que significa "inteligencia".

Saludos.
_________________
"Nexus, siempre harás todo lo posible por hacer lo menos posible"
www.HispaSeti.Org
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger MSN Messenger
pedrovega
Extraterrestre
Extraterrestre


Registrado: 24 Abr 2003
Mensajes: 1414

MensajePublicado: Mar 19 Jul 2005 14:59:25    Asunto: re Ip y general Responder citando

IP escribió:

¿Qué es inteligencia?.

A mí me parece que a los efectos prácticos sirve la prueba de Turing para dilucidar si una máquina es inteligente:
Si manteniendo una conversación tipo chat con un humano, el humano no es capaz de distinguir si chatea con una máquina o con un humano, se considera que la máquina es inteligente.
Podemos enrollar y complicar el tema todo lo que queramos, pero a todos los efectos me parece una prueba perfectamente válida y fácil de realizar para determinar si una máquina es inteligente.
Todos sabemos intuitivamente porqué un loro no es inteligente por mucho que "hable", sin necesidad de definiciones previas "superprecisas".

Por cierto, no comparto el planteo inicial de liken, pero tampoco me parece que sea ninguna estupidez lo que ha expuesto. De hecho las reglas robóticas de Asimov responden a la posibilidad de que los robots se rebelaran contra sus creadores. Y no creo que nadie considere a Asimov un ignorante. Por otra parte me suena la existencia real de programas informáticos generadores de algoritmos matemáticos, por lo que no es irreal la creación de algo que nos supere en el aspecto intelectual. el ejemplo más obvio es Deep Blue y el ajedrez, aunque uno no pueda mantener una pequeña conversación con ella. Supongo que por ello la seguimos considerando, con razón, una "estúpida máquina" que solo sabe jugar mejor que nadie al ajedrez.
Respecto al apocalipsis, cada vez que una especie se extingue, para ella ocurre un auténtico apocalipsis en sentido estricto, así que literalmente estamos asistiendo (y causando) varios apocalipsis casi a diario.
Por último coincido con Cristián que es más real y cercano el peligro de apocalipsis nuclear que el de la rebelión de robots superinteligentes.
_________________
La Tierra, nuestra casa, desde el espacio parece una exótica y maravillosa perla palpitante.

Como ocurre en las estaciones de esquí, que están llenas de chicas buscando marido y de maridos buscando chicas, la situación no es tan simétrica como parece a primera vista.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Anonymous Guest
Invitado





MensajePublicado: Mar 19 Jul 2005 18:14:22    Asunto: Re:Pedrovega y general Responder citando

Pedrovega escribió:

A mí me parece que a los efectos prácticos sirve la prueba de Turing para dilucidar si una máquina es inteligente:
Si manteniendo una conversación tipo chat con un humano, el humano no es capaz de distinguir si chatea con una máquina o con un humano, se considera que la máquina es inteligente.



De acuerdo.
Pués si eso es una máquina inteligente ¿por qué se iba a rebelar contra nosotros?
Es que no lo entiendo. En ese sentido opino como Pedrovega.

En cuanto al posible apocalpsis, quizás el mayor riesgo sea el de la guerra biológica, es más "práctica", no destruye los edificios.


Un saludo.
Volver arriba
Borg
Administrador Técnico
Administrador Técnico


Registrado: 01 Abr 2002
Mensajes: 2954
Ubicación: Galicia, España

MensajePublicado: Mar 19 Jul 2005 19:19:34    Asunto: Re: re Ip y general Responder citando

pedrovega escribió:
Por cierto, no comparto el planteo inicial de liken, pero tampoco me parece que sea ninguna estupidez lo que ha expuesto. De hecho las reglas robóticas de Asimov responden a la posibilidad de que los robots se rebelaran contra sus creadores. Y no creo que nadie considere a Asimov un ignorante.


Bueno, Asimov simplemente extrapoló (y él mismo se encargó de explicarlo) a los robots de su imaginación lo que aplicamos practicamente intuitivamente a cualquier herramienta que podamos usar: esas herramientas deben ser útiles para nosotros, no deben dañarnos o mejor todavía, deben protegernos, y además es deseable que puedan mantenerse en el mejor estado posible. Las reglas no estaban ahí para evitar que los robots se rebelaran, sino que surgían de manera natural al pensar en los robots como lo que son: herramientas a utilizar para los humanos. Sí, después surgieron relatos (algunos no escritos por Asimov, pero basados en sus leyes) en los que se exploraba la posibilidad de fallos en las leyes o de cerebros positrónicos defectuosos en los que faltaban las leyes, y los robots se comportaban o como esclavos en rebelión ó se veían en igualdad de condiciones con los humanos ó, en el libre albedrío que obtenían al prescindir de las tres leyes, simplemente escapaban y decidían no hacer daño a nadie, salvo a quien les dañase, pero me temo que en este tipo de relatos entra más la fantasía y una componente psicológica antes que una aplicación estricta de la concepción original de las leyes. Y es que el "complejo de Frankenstein" (el miedo humano a las máquinas u objetos que pueden compararse a ellas tanto física como intelectualmente) es algo en realidad muy arraigado. Creo que se pierde de vista demasiado a menudo, cuando se habla de estos temas, que lo que los humanos crean son herramientas a las que se las dota de las características necesarias para que lleven a cabo su función. Ignoro qué razón llevaría a dedicar esfuerzos (que sin duda deberían ser inmensos) a crear máquinas que pudiesen rebelar contra nosotros, con toda las implicaciones que ello conlleva, así como tampoco puedo imaginar la razón de esas máquinas para una supuesta rebelión, al igual que pienso cuán incompetente debería ser el equipo que crease tales máquinas al no incorporar mecanismos de seguridad.
Se me hace realmente difícil concebir, por ejemplo, la razón por la que un robot de una cadena de montaje decidiese aspirar a la libertad. Ah, se me dirá, pero es que un robot de una cadena de montaje está programado para llevar a cabo su tarea, y punto. Y aquí está el tema: ¿qué razón existe para crear una máquina con una programación tal que entre sus posibilidades esté la de rebelarse contra sus creadores?, ¿alguien crearía un taladro con una barrena que tuviese la posibilidad de atravesar la empuñadura y destrazar la mano de su usuario?

Puedo concebir perfectamente una máquina capaz de mejorarse a sí misma, de autorrepararse e incluso de reproducirse, y a priori no veo en ello nada que indique que la máquina pueda rebelarse; es más, ni siquiera es necesaria la consciencia (necesaria para el acto de rebelarse) para llevar a cabo esas tareas. Tal vez podría llegarse a tal rebelión creando máquinas inteligentes y sobre todo conscientes a las que se las dotase de libre albedrío (es decir, la capacidad para elegir ejecutar una tarea entre cierto número de instrucciones posibles, entre las que estaría la rebelión, su definición y las formas de llevarla a cabo) porque sí y que no estuviesen diseñadas para realizar una tarea en particular, con toda la carga de impedimentos que esto último implicaría. Pero de nuevo no entiendo a qué vendría inculcar la posibilidad de rebelión, al menos que los humanos del futuro se aburran mucho y busquen emociones fuertes... lo cual también me parece improbable Razz

Creo que se está confundiendo aquí inteligencia con consciencia: puedes crear una máquina inteligente, más que los humanos, si se quiere, pero la inteligencia por sí sola no va a impelirte a la rebelión; en cambio, puedes crear una máquina tan inteligente como un perro, que posiblemente se rebele en cuanto note que pretendes dañarla, siempre y cuando su programación implique autoprotección, al menos ante ciertas situaciones. Pero, de nuevo, no veo qué razón, a priori, llevaría a los humanos a crear algo así, capaz de dañar a los propios usuarios o creadores. Y si me hablan de aplicaciones militares (el uso por excelencia de máquinas que pueden hacer daño), creo que sería una enorme pérdida de tiempo y dinero el buscar crear algo de tal inteligencia para al final ser destruido, hay maneras mucho más baratas y fáciles de destruir otros seres humanos (como por ejemplo el uso de otros seres humanos).

En fin, me da la impresión de que estos de la singularidad tecnológica tienen un complejo de Frankenstein bastante importante y una tecnofobia galopante y sueltan argumentos sin pensarlo demasiado.
_________________
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Astrobiología Todas las horas son GMT + 2 Horas
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Página 1 de 8

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes