HispaSeti

[Sna]

Es vergonzoso que el periodismo español todavía no distinga, o no quiera distinguir, entre el antievolucionismo frontal y la crítica teísta al darwinismo. Ésta es una crítica filosófica a presupuestos filosóficos. Lo científico y probado, a saber, que hay evolución, no lo discute nadie con dos dedos de frente.

¿En qué difieren las tesis en conflicto? Yo diría que en la naturaleza misma de la vida, más que en su origen, cuestión derivada de la primera. Toda esta tontería de las "propiedades emergentes" se ha inventado para rellenar los huecos del neodarwinismo, que quiere formar vidas sólo por agregación aleatoria de materia. Es como si hablásemos de los "predicados emergentes" que pertenecen a un sujeto por la concurrencia de elementos circundantes al mismo. Bobadas. O mis predicados se desprenden de mi noción, o no son míos. Ésta es la única razón que hace que yo sea el mismo ahora que un año atrás: el vínculo necesario -y necesario significa "a priori"- entre todo lo que me sucede y mi noción de sujeto, es decir, lo que en filosofía llamamos substancia o alma.

Ahora bien, las especies que evolucionan no son sujetos reales como los individuos que las integran (y que no evolucionan). Son abstracciones del lenguaje, agrupaciones imaginarias. Siendo nominalistas y cambiando el sentido normal de las palabras, es legítimo sostener que nada evoluciona, que es la interacción del medio y la herencia genética la que permite el desarrollo de individuos morfológica y/o funcionalmente distintos a sus antecesores. Luego, si nada evoluciona, todo es desde siempre, y el orden, lejos de ser la consecuencia del choque de los cuerpos, es su causa.

Y digo que es justo que la ciencia empírica no se ocupe de estas cosas que escapan a su objeto de estudio, pero no que las desprecie y las excluya con tal de engordar sus hipótesis con ideología.

[R2D2]

Hola Sna, lo 1º es darte la bienvenida al foro.
Lo 2º es hacer alguna matización a lo que has expuesto.
dices bien que los individuos no evolucionan ya que un individuo tiene los mismos genes durante toda su vida salvo escasísimas excepciones que no modifican el hecho en sí.
En el sentido anterior lo que evoluciona es la especie y más concretamente la frecuencia relativa de ciertos genes en el acervo genético de la especie.
Ahora bien tú consideras que la especie no es un ente real, y que por lo tanto a nivel filosófico no cabe, por tanto, decir: "las especies evolucionan".
Yo la verdad de filosofía entiendo poco, así que evitaré caer en un debate ligüistico al respecto, pero entiendo que especie (al menos las especies sexuadas) se define como el conjunto de individuos cuyo potencial apareamiento da lugar a descendencia común. Y entiendo que una vez así definida (con su correspondiente corolario en versión genética: es decir, especie es el conjunto de individuos genéticamente compatibles para tener descendencia) es perfectamente lícito no solo concluir que lo que evoluciona son las especies y en último extremo la "vida", sino considerarlas entes reales a los que atribuir predicados perfectamente válidos tanto desde el punto de vista biológico como puramente lógico.
_________________
Si usted muriera y llegara a las puertas del cielo, que le diría a Dios para justificar el ateísmo que ha preconizado a lo largo de su vida?

Citaría a Bertrand Russell: “No había pruebas suficientes, Señor, no había pruebas suficientes.”

Richard Dawkins

[Sna]

R2D2, gracias por la bienvenida.

No era mi intención entrar a disputar por palabras, pues ya remarqué que el sentido habitual de las mismas permite hacer construcciones como "tal especie evoluciona". Cualquiera que se opusiese a ello alegando mi argumento haría el ridículo. Pero mi propósito no es éste, sino el de discutir la validez conceptual de las supuestas propiedades emergentes.

El área de un cuadrado es distinta a los elementos constituyentes del mismo. Llámalo "propiedad emergente", si quieres. Para mí no es más que una consecuencia lógica de los ángulos que forman los lados de la figura al tocarse. Y esto vale incluso antes de que los ángulos se creen por contacto. Imagina que tienes los lados de un cuadrado puestos en disposición de 90 grados y a una distancia simétrica los unos respecto a los otros, como corresponde, pero sin contactar aún sus extremos. Podemos deducir lógicamente que, si prolongamos los extremos de esas líneas hasta su intersección mutua, tendremos cuadrado y área. El todo, pues, resulta de las relaciones entre las partes, y dichas relaciones presuponen que tales partes existen. Por tanto, el todo resulta de la mera existencia de las partes en una de sus modalidades posibles.

Y pasando al plano físico, donde se suele alegar el socorrido ejemplo del automóvil cuya conducción requiere de cada una de sus partes, sin poder ser éstas conducidas por separado, diré que conducir dista mucho de ser un acto simple como lo es percibir o ser consciente, siendo en cambio divisible en el espacio y en el tiempo. Aunque sea yo quien conduzca y mi coche el que es conducido, el sujeto de la conducción es variable si nos basamos sólo en lo visible o extenso. Del mismo modo, caminar es desplazarse andando, y andar es poner un pie detrás del otro para ese fin. Así, todo lo que se desplace por esta causa y forme parte del mismo organismo, camina. Ahora bien, si la consciencia emerge del cerebro, emergerá de varios lugares del mismo, por pequeños que sean (como el área del cuadrado "emerge" de sus cuatro ángulos tomados en conjunto). Luego habrá partes de esa consciencia en cada ápice del tejido necesario para generarla. Sin embargo, ¿podemos hablar de medias consciencias?

En resumen, ¿qué significa "emerger" en el contexto de las "propiedades emergentes"? ¿El hecho de que el todo sea más que las partes? Ello va en su definición. ¿Será entonces el surgimiento de algo lógicamente indeducible o físicamente ilocalizable? No, ya que he probado que tal cosa es una quimera.

[Tucker]

http://100cia.com/opinion/foros/search.php?searchid=622248

y ver también respuesta 49

http://evolucionarios.blogalia.com/historias/42864#325452

hay muchas más.

Por favor no dar de comer al troll
_________________
* El sentido común es el menos común de los sentidos.
* No importa cuántas veces se ha demostrado que una mentira es falsa; siempre habrá un porcentaje de gente dispuesta a creérsela.

[Sna]

Sí, suelo poner mis textos en varios sitios para así generar más debate, ya que la densidad de tontos como Tucker hace difícil que éste prospere en todas partes por igual. Me confieso, padre: he pecado.

[Oldno7]

Bien.. pues en el ejercicio de mis prerrogativas, y considerandome otro "tonto mas", voy a cerrar
estes hilo.. ya que es un clon de otros que, cual cagada de raton, has ido dejando por todas partes..
Como tampoco tenemos ganas de ser la letrina del primero que pasa por aqui a insultar a quien se le ocurre.. y dada tu experiencia como troll, he decidido revocarte el registro.
_________________
Ojala vivas en tiempos interesantes.
(antigua maldicion china)