HispaSeti

[Oldno7]

El texto siguiente proviene de http://www.samharris.org/site/full_text/the-end-of-liberalism/

Me ha parecido tan interesante que me he permitido hacer una traduccion libre para ponerla a vuestra disposicion. Ojo!!! el liberalismo estadounidense NO tiene nada que ver con quienes se aplican esa etiqueta en España. Los que usan esa etiqueta en España tiene mucho mas que ver con los neo-cons y con lo que en el articulo se le llama "christian right" .

Me parece que hay una serie de paralelismos de comportamiento profundamente interesantes.
En resumen: inquietante... y muy, muy interesante.

Head-in-the-Sand Liberals
Western civilization really is at risk from Muslim extremists.

By Sam Harris

SAM HARRIS is the author of "The End of Faith: Religion, Terror and the Future of Reason." His next book, "Letter to a Christian Nation," will be published this week by Knopf. samharris.org.
September 18, 2006
Traducción libre por Oldno7


HACE DOS AÑOS publiqué un libro muy crítico con la religión, “The End of Faith” (El fin de la fe). En él, argumentaba que las religiones mayoritarias en el mundo son genuinamente incompatibles, una inevitable causa de conflictos y están impidiendo la emergencia de una civilización global viable. Como respuesta, he recibido muchos miles de cartas y correos electrónicos procedentes de sacerdotes, periodistas, científicos, políticos, soldados, rabinos, actores, cooperantes de ayuda, estudiantes... de gente mayor y joven que ocupan cada punto del espectro de la creencia y de la no creencia.
Esto me ha ofrecido una oportunidad especial de ver cómo la gente de todos los credos y tendencias políticas reacciona cuando se critica la religión. Estoy aquí para manifestar que conservadores y liberales responden de manera muy diferente a la idea de que la religión puede ser una causa directa de conflicto entre las personas.
Esta diferencia no presagia nada bueno al futuro del liberalismo.
Quiza deberia establecer desde el pricipio mi bona fides liberal. Me gusta ver que se aumentan los impuestos para dedicarlos a la salud, las drogas descriminalizadas y que los homosexuales puedan contraer matrimonio. Tambien pienso que la administracion Bush se merece la mayoria de las críticas recibidas en los últimos seis años, especialmente aquellas que se refieren a la guerra de Irak, su labor de minado a la ciencia y su irresponsabilidad fiscal.
Pero mi correspondecia con liberales me ha convencido de que el liberalismo ha crecido peligrosamente fuera de contacto con las realidades de nuestro mundo, concretamente con qué creen los musulmanes devotos acerca de occidente, acerca del paraiso y el predominio de su fe.
En cuestiones de seguridad nacional, he de tener la misma cautela ahora tanto con mis compañeros liberales como con los demagogos religiosos de la derecha cristiana.
Esto podria parecer el franco reconocimiento de la acusación de que “los liberales son blandos con el terrorismo”. Lo es, y lo son.
En el mundo musulmán se está formando un culto a la muerte por razones que son perfectamente explicables en el contexto de las doctrinas islámicas de martirio y guerra santa (yihad). Lo cierto es que no estamos luchando en una “guerra contra el terror”. Estamos luchando contra una teología perniciosa y un anhelo del paraiso.
Esto no quiere decir que estemos en guerra contra todos los musulmanes. Pero estamos en guerra sin cuartel contra aquellos que creen que morir en defensa de su fe es el mejor de los bienes posibles, que los dibujantes deberian ser ajusticiados por caricaturizar al profeta y que cualquier musulman que pierde su fe debería ser masacrado por apóstata
Desgraciadamente, ese extremismo religioso no es un fenomeno tan marginal como podriamos esperar. Numerosos estudios apuntan a que los musulmanes mas radicales tienden a tener mejor educacion y oportunidades economicas que la media.
Dado el grado con el que las ideas religiosas están aun protegidas de la crítica en cualquier sociedad, es actualmente posible para una persona tener los recursos económicos e intelectuales como para construir una bomba nuclear y, además, creer que tendra 72 vírgenes en el paraiso. Y todavía, a pesar de las abundantes evidencias en contra, los liberales siguen imaginando que el terrorismo musulmán mana de la desesperacion económica, la falta de educación y el militarismo norteamericano.
En el punto más extremo, el desmentido liberal ha encontrado su expresión en una creciente subcultura de teóricos de la conspiración que creen que las atrocidades del 11 de Septiembre fueron orquestadas por nuestro propio gobierno. Una encuesta nacional llevada a cabo por el Scripps Survey Research Center de la universidad de Ohio muestra que más de la tercera parte de los norteamericanos creen que el gobierno federal “ayudó en los ataques terroristas del 9 de Septiembre o desistió de tomar acción alguna para evitarlos para que así los Estados Unidos pudieran ir a la guerra en oriente medio”; el 16% cree que las torres gemelas no colapsaron porque se estrellaran en ellas aviones comerciales llenos de combustible sino porque agentes de la administración Bush manipularon sus estructuras en secreto para que explotasen.
Esta asombrosa erupción de irracionalidad masoquista muy bien podria marcar el declive del liberalismo, si no el declive de la civilización occidental. Hay libros, peliculas y conferencias organizadas alrededor de toda esta alucinación y ofrecen una inusualmente clara visión del dogma debilitante que acecha en el corazón del liberalismo:
El poder occidental es completamente malévolo mientras que, tan solo con darle suficientes oportunidades economicas, se podria contar con que la gente sin poder de la tierra abrazara la razón y la tolerancia.
No se cuantos arquitectos e ingenieros más necesitamos que se vuelen a sí mismos, piloten aviones contra edificios o decapiten periodistas antes de que esta fantasía se disipe. Lo cierto es que hay infinidad de razones para creer que un terrorífico número de los musulmanes del mundo ven ahora las cuestiones politicas y morales en el contexto de su afiliación al islam. Esto les lleva a incluírse en el grupo de la causa de otros musulmanes sin importar cómo sea de sociopático su comportamiento. Esta ignorante solidaridad religiosa podría ser el mayor problema al que se enfrenta la civilización y es habitualmente malinterpretado, ignorado u ofuscado por los liberales.
Dadas la mendacidad y escandalosa incompetencia de la administración Bush especialmente en su mal manejo de la guerra en Irak los liberales pueden encontrar mucho que lamentar en el enfoque conservador de la lucha en la guerra contra el terror. Desafortunadamente, los liberales odian a la actual administración con tal furia que fallan habitualmente en reconocer cuan peligrosos y depravados son nuestros enemigos en el mundo musulmán.
Las recientes condenas por el uso de la administración Bush de la frase “fascismo islámico” son un ejemplo. No hay duda de que la frase es imprecisa: los islamistas no son técnicamente fascistas, y el termino ignora una variedad de cismas que existen entre los islamistas pero de ninguna manera es un ejemplo de propaganda de guerra, como ha sido alegado repetidamente por liberales.
En su análisis de las políticas exteriores de EEUU e Israel, se puede confiar en que los liberales pasaran por alto las más básicas distinciones morales. Por ejemplo, ignoran el hecho de que los musulmanes matan intencionadamente no combatientes, mientras que nosotros y los israelíes (por norma) intentamos evitarlo. Los musulmanes usan rutinariamente escudos humanos, y esto cuenta mucho en el daño colateral que los israelies y nosotros causamos; el discurso politico a través del mundo musulman, especialmente con lo que respecta a los judíos, es explicita y desvergonzadamente genocida.
Dadas estas diferencias, no hay duda de que a los israelíes les asiste ahora la razón en su conflicto con Hamas y Hezbollah. Y todavía los liberales de Europa y Estados unidos hablan a menudo como si la verdad estuviera en otra parte.
Estamos entrando en una era de proliferacion nuclear descontrolada y, así parece, de terrorismo nuclear. No hay, por tanto, futuro en el que los aspirantes a martir puedan llegar a ser buenos vecinos para nosotros. A no ser que los liberales se den cuenta de que hay decenas de millones de personas en el mundo musulman que son mucho mas horripilantes que Dick Cheney, seran incapaces de proteger a la civilizacion de sus enemigos genuinos.
De manera creciente, los norteamericanos estan empezando a creer que los únicos con la cabeza suficientemente dura como para luchar contra los religiosos lunáticos del mundo musulman son los religiosos lunáticos occidentales. Ademas, se está diciendo que la gente que habla con mayor claridad moral acerca de las guerras en oriente medio son miembros de la derecha cristiana, cuyo encandilamiento con las profecías bíblicas está cerca de ser tan problemático como la ideología de nuestros enemigos. El dogmatismo religioso esta jugando en ambas partes del tablero en un un juego muy peligroso.
Mientras que los liberales deberían ser aquellos que nos muestran el camino a más allá de esta locura de era de hierro, se estan mostrando cada más irrelevantes. Siendo generalmente razonables y tolerantes con la diversidad, los liberales deberían ser especialmente sensibles a lso peligros de la literalidad religiosa. Pero no lo son.
El mismo fallo del liberalismo es evidente en Europa occidental, donde el dogma del multiculturalismo ha dejado a un Europa secular muy lenta en dirigir el amenazante problema del extremismo religioso entre sus inmigrantes. La gente que habla con mayor sensibilidad de la amenaza que el el islam representa para Europa son de hecho fascistas.

Decir que esto no presagia nada bueno para el liberalismo es infravalorarlo: Esto no presagia nada bueno para el futuro de la civilización.

_________________
Ojala vivas en tiempos interesantes.
(antigua maldicion china)

[R2D2]

El tema es tan denso y tan interesante que merece una intervención apropiada y con tiempo. Como anticipo, estoy muy de acuerdo con lo expuesto.

[Borg]

[Sócrates]

-La reflexión que me sugiere este artículo es el riesgo que entraña definir el propio pensamiento sólo por oposición a lo que otro piensa.

Los liberales estadounidense se esfuerzan tanto por definirse como opuestos a los conservadores, que en ello pierden los matices de ponerle nombres claros a los posibles enemigos que lo son sobre todo de la razón.

Con el integrismo islámico, resurge una fanatizada derecha cristiana (más fanática y más derecha en USA que en Europa) que a su modo trata de definirse por oposición a la otra y como la solución.

Y entre tanto unos y otro fanaticos (cada uno a su modo) van acaparando el espectro de toda la opinión pública más preocupados por definirse ellos mismos y demonizar al contrario ideológicamente, más que preocuparse de definir la raiz, los matices... De los conflictos reales.

No creo que sea tanto una crítica religiosa vista como pensamiento mágico, irracional y tal, como lo ve Borg, sino más bien un análisis del creciente fanatismo de bandos religiosos e ideólogicos que quieren definirse como anti-el de enfrente, a toda costa.


Saludos
_________________
"Cada vez que me siento a reflexionar, lo único que consigo es...Estar sentado."
Nosequién

[Invitado]

Todo lo que aquí se plantea esconde un objetivo: PODER.

La "clave" que se está utilizando a nivel mundial para conseguirlo se encuentra encerrada en dos frases. Una es la que ha indicado Borg:

[R2D2]

Hola a todos. Muy interesantes todas las intervenciones. Es este un tema extremadamente complejo ya que trata ni más ni menos que de las relaciones entre enormes “grupos” de poblaciones, agrupadas en diferentes formas y con muy diversos creencias, riquezas,intereses, etc. Agrupaciones humanas que toman los nombres de países, religiones, culturas, e incluso “civilizaciones” tal y como las denomina Huntington en su célebre libro “Choque de civilizaciones” quien argumenta que desde el final de la Guerra Fría los conflictos mundiales han ocurrido a lo largo de los límites de las civilizaciones.
Si ya es difícil la convivencia a nivel personal, dentro de una misma familia, qué grado de dificultad existirá para la “convivencia” entre colectivos que agrupan a cientos, si no miles de millones de seres humanos. Las conclusiones que saca Huntington en su libro me parecen razonables: tienes tantas más posibilidades de pelear con alguien cuanto más diferente sea la “ visión del mundo” que tiene cada uno. Por “visión del mundo” debe entenderse todo el conjunto de ideas que alberga un cerebro humano individual o ideas compartidas por cada colectivo humano si hablamos de grupos de individuos. Analizado desde este punto de vista es innegable (al menos para mí) que nuestra sociedad española actual, tiene una “visión del mundo” más parecida a la de USA que a la de Arabia Saudí, siendo el papel que la religión ( y sus derivaciones) representa para cada sociedad, la principal diferencia entre ambas sociedades: allí acapara en su totalidad el poder del grupo de una u otra manera mientras que aquí prácticamente ha sido relegada al nivel del ámbito estrictamente personal y privado. Este conflicto queda nítidamente reflejado en el conflicto de las caricaturas de Mahoma. Aquí puedes blasfemar en público y lo más que puede pasar es que te llamen maleducado, mientras que allí la más mínima “herejía” te puede costar la vida. En realidad podría establecerse esa misma dicotomía entre democracia y dictadura. Pues bien mi conclusión es que con el mundo islámico acabará ocurriendo igual que ocurrió con las dictaduras comunistas. Éstas se derrumbaron estrepitosamente porque en primer lugar eran gigantes con los pies de barro debido a que mayoritariamente sus poblaciones en secreto no compartían “la visión del mundo” que oficialmente se pregonaba, por la sencilla razón de que 1º, a nadie nos gusta que nos manden de forma tiránica y 2º la realidad era la antítesis del paraíso prometido. De la misma manera creo que las sociedades islámicas están sometidas a la tiranía de las élites político-religiososas, siendo el islamismo radical la única posibilidad admitida socialmente de rebelión contra el poder. Es decir, si vives en Arabia Saudí y estás en contra del poder tiránico de sus gobernantes, es más fácil (o menos peligroso) volverte ultra-islamista que declararte librepensador. Lo 1º es objeto de admiración social (mira ese vive lo que predica y no como nuestros corruptos dirigentes) mientras que lo 2º equivale a una sentencia de muerte tanto social como literal. Lo que los islamistas radicales venden a sus sociedades es poder vivir de acuerdo a sus creencias, justo lo contrario de lo que permiten o toleran bajo cuerda de forma cínica los gobiernos musulmanes: vivir en privado y de manera oculta como en occidente (alcohol, prostitución, música, películas, libros, etc) mientras socialmente la religión domina y sirve como excusa para ejercer una dictadura absoluta tan totalitaria como el nazismo o el comunismo.
Yo creo que el tremendo error de Occidente es considerar enemigos a las poblaciones, en vez de considerar enemigos a los detentadores de ese poder musulmán dictatorial. No se puede como hace el Gobierno USA, apoyar a los jeques de Arabia Saudí, y declarar la guerra a los ayatolás iraníes, simplemente por motivos geoestratégicos. Ambos países tienen regímenes dictatoriales basados en idéntica ideología: el islam radical e integrista (aún más falso y corrupto el saudí) que estoy convencido que sus sociedades soportan de la misma manera que soportaban el comunismo los pobres rusos de los años 70 o los pobres cubanos de hoy: unos pocos con entusiasmo verdadero, bastantes más (los privilegiados del régimen) con entusiasmo cínico e interesado, una inmensa mayoría padeciéndolo pasivamente (falsamente a favor en público pero en contra en privado) y algunos, los más idealistas, muriendo en la oposición activa al régimen. Para acabar con el comunismo en Europa hizo falta el empujón conjunto de los USA y el Vaticano contra el eslabón débil (Polonia) del telón de acero. No es extraño que esa debacle no afectara a China, el otro coloso comunista pero que pertenece a otra civilización ajena e inmune al cristianismo.
¿Qué grupos dentro del mundo islámico pueden ser el equivalente al sindicato polaco Solidaridad? Quizás se podría empezar por apoyar a (desconozco si existen) grupos de mujeres organizadas (en cualquier pais islámico las mujeres son doblemente sojuzgadas: por el poder y por la sociedad) en algún país musulmán en el que la religión no se viva de manera tan radical Turquía me parece el mejor candidato ideal: sería a la dictadura del islam lo que Polonia a la comunista.

[Borg]

Umm, interesante la tesis del "eslabón débil". Podría ser casi cualquier país islámico mediterráneo, tal vez, ummm.

En cualquier caso el tema también es complejo a nivel poblacional, vamos, no sólo a nivel de altas esferas. Los individuos también poseen diferentes visiones del mundo y eso también nos hace chocar. Necesitamos un marco de referencia común, que desde luego no es algo que la religión pueda proporcionar.

Al respecto de las diferentes visiones que también tienen los individuos de uno y otro lado, he recordado lo siguiente. Hace un par de años conocí a un estudiante universitario palestino, creo que tenía unos 25 años y ya llevaba como cinco años viviendo aquí. Su familia, que seguía en Palestina, no era precisamente pobre, y el nivel cultural del chico tampoco era precisamente bajo. El caso es que charlando con él y saliendo con él de juerga alguna que otra vez, deduje que su visión del mundo era:

- las chicas occidentales son para follar (dicho literalmente), pero para nada más. Corolario: son unas putas (también dicho literalmente)

- las chicas palestinas, las musulmanas árabes en general, son una maravilla, son como el culmen de la creación, lo más sublime de la humanidad, y con ellas uno puede casarse y tener toneladas de críos

- en occidente el maltrato a las mujeres es algo habitual

- en Palestina, y en general en cualquier país musulmán, no se maltrata a las mujeres. No hay un sólo caso (que el conociera, al menos) de un musulmán maltratando a una mujer.

- el tío bebía como una esponja, muy musulmán, sí, y lo hacía mientras confesaba entre risas que si lo viera su padre lo mataría (espero que no literalmente)

En fin, en el par de semanas que lo conocí es lo que pude deducir. Después no quise mezclarme más con semejante muestra de hipocresía y chusma mental. Pensándolo friamente creo que el chaval no asimiló bien el acceder a una sociedad más permisiva que la suya y no fue capaz de hacer encajar bien su educación más bien restrictiva con todo lo que un país occidental podía ofrecerle. Claro, oyendo a gente así uno piensa "pero este hijoputa, que viene aquí a emborracharse y a lanzarse sobre todo lo que tiene faldas, como puede tener la desfachatez de juzgar moralmente el país que lo acoge". Desde luego supongo que no todos pensarán así (no he vuelto a conocer a ningún otro musulmán palestino tan a "fondo"), pero me llamó la atención que este sí lo hiciera (repito que el nivel sociocultural del chico era medio alto).
_________________
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

[R2D2]

[Tucker]

pues para mi la mejor manera de conseguir el que los pueblos anhelen la libertad es gratis. Internet y la TV satélite está consiguiendo que en cualquier pais del mundo vean "las bondades del mundo occidental". Luego está que eso que ven sea la realidad. Pero creo que la información de la aldea global tirará más muros que ninguna campaña política pagada por ningún pais.

Un ejemplo tonto, hace unos meses vi "una canción del pasado" de Travolta y Johansson y al empezar la película salen unos suburbios de una ciudad americana y voy y le digo a mi mujer - eso es Nueva Orleans -(nunca he cruzado el "Charco") y me dice ella -si hombre, lo que tu digas, ahora reconoces chabolas-. Pues al final sí que lo era, y le expliqué que me recordó las imágenes del Katrina.

Si vas por el Norte de Marruecos, te aseguro que el que no tiene parabólica, que ya es raro porque allí creo que hay más que neveras, los que están relativamente cerca de España lo que ves es Nuestra TV. Luego nos extrañamos que crucen el Estrecho...
_________________
* El sentido común es el menos común de los sentidos.
* No importa cuántas veces se ha demostrado que una mentira es falsa; siempre habrá un porcentaje de gente dispuesta a creérsela.

[Invitado]

Sobre el futuro de la civilización.

El comentario que abría esta cadena terminaba con esta frase: Decir que esto no presagia nada bueno para el liberalismo es infravalorarlo: Esto no presagia nada bueno para el futuro de la civilización.
El resumen de esta conclusión se centraba en la invulnerabildad a la crítica de las ideas religiosas en muchas sociedades y en la "falta de formación" de los indivíduos, entendiendo por formación a la capaciadad para razonar y ser críticos.

Si vamos a discutir el riesgo que corre "la civilización" a lo mejor es conveniente describir algo mejor su situación o, más bien, ampliar un poco más "su sentido" actual.

Las creencias religiosas pueden llevar al fanatismo, pero el "sentido" del mundo actual no es precisamente "la fe". Voy a intentar enfocar el mundo desde otra perspectiva:

Existen tres grandes bloques económicos mundiales: América cuya directíz se centra en USA; Europa y Asia.

Supongo que ya sabéis que a las reservas de petróleo a nivel mundial le quedan unos 30 años según los pesimistas y unos 40 según los optimistas. También sabréis, que el petróleo no se encuentra en "bolsas" en estado líquido, sino que el producto va ejerciendo presión sobre las rocas de la corteza terrestre, las va empapando y cuando topa con una capa de rocas impermeable se queda estancado. Pués bien, eso que vemos en las películas, cuando se perfora el terreno y sale el petróleo a chorros y todo el mundo se pringa y es felíz, bueno, pués eso son los cinco primeros minutos. Quiero decir que las reservas de petróleo mundiales, ya están en la fase en la que hay que "chupar" el petróleo de las rocas, es decir, su obtención requiere una serie de procesos y destilamiento que encarece muchísimo el producto. Por eso USA se ha saltado todo lo que hay que saltarse para explotar las reservas de AlasKa.

USA importa más de lo que exporta lo que hace que baje la cotización del dólar.
USA compra productos a Europa pero Europa no quiere dólares por que están muy bajos.
China está vendiendo "muy barato" a Europa ¿no? así que ...¿En qué paga Europa a China?: !En dólares americanos! o sea, ¿dónde están los dólares con los que USA paga a Europa?.... !exacto!: en China Y la pregunta del millón: ¿qué hace China con los dólares americanos?..... !los invierte en Deuda del Estado americano. Así que por decirlo de un modo rápido y claro: China está comprando USA. Un detalle: empresas estadounidenses están contratando a Chinos para que aprendan a hablar Inglés con acento de "Estados" americanos concretos, de este modo los ciudadanos americanos no notan la diferencia cuando se efectúan "televentas".

Y alguien puede pensar ¿y por qué dejamos a los Chinos que nos vendan tan barato?, pués muy sencillo, por que nosotros también queremos venderles a ellos los "Airbús" y, ¿si no tienen dinero como nos van a pagar?. Imaginaros la cantidad de pantalones que tenemos que comprarles para poder venderles un avión!.

Los ciudadanos Chinos se están instalando por toda América.

Bueno, para no hacer esto eterno..... si China está desarrollando el sector "industria" y se está expansionando por América, la India está desarrollando el sector "Servicios" (software y agricultura) y se está expansionando por Europa.

Un detalle: el PIB mundial es del 5%. Si el de la Unión Europea es de un 1,4% y el de USA un 3,3% ¿quienes van como una moto? Exacto: el PIB de China ha sido de un 9,5% y el de India un 8%.

Se estima que dentro de 10 años el 60% de la Humanidad estará concentrada en China e India.

Ante este escenario fijaros el lugar en el que quedan los países tradicionalmente exportadores de petróleo.

Es decir, se está produciendo a pasos agigantados una fusión de culturas a nivel mundial. Si bien las ideas religiosas pueden chocar, lo cierto es que, a cambio, muchos ciudadanos están descubriendo la tecnología, el entretenimiento y lo que comienza a ser una mejor calidad de vida y proyección de futuro. Otros, sin embargo, se están empezando a sentir "en tierra de nadie", especialmente quienes han disfrutado de posiciones privilegiadas bajo el amparo de instituciones que vendían "cuentos" como realidad.

Se están produciendo intercambios culturales que en un balance global están dando un resultado muy positivo y enriquecedor, se están abriendo muchos ojos. Esto no se puede obviar. Como no lo hacen quienes han florecido hincando sus raíces en el conformismo, ignorancia y superstición de sus semejantes y que ahora ven tambalearse su seguridad.

Tucker dice pues para mi la mejor manera de conseguir el que los pueblos anhelen la libertad es gratis. Internet y la TV satélite está consiguiendo que en cualquier pais del mundo vean "las bondades del mundo occidental, gratis no hay nada, pero creo que sé lo que quieres decir. El problema es que para esto hace falta tiempo, y el fanatismo no tiene paciencia. Puede funcionar con personas religiosas pero no con fanáticos.


Saludos.

[R2D2]

En este art. se trata de grupos de mujeres en los paises islámicos que quieren organizarse y alcanzar cuotas de un poder que las axfisia socialmente.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/17/solidaridad/1161086173.html

Yo creo que el apoyo decidido a estos grupos es, a la larga ,muchísimo más útil y ante todo infinitamente más "honesto" que el gigantesco embuste ese de la "guerra global contra el terrorismo" que Bush auspicia, al parecer y según sus propias palabras, bajo mandato de otro de los muchos dioses que de acuerdo a unos y otros fieles,pululan y compiten entre sí, para ver cual ordena la mayor salvajada a sus fanáticos seguidores.
Pra mí, tan fanático y miserable es alguien que extrella aviones cargados de personas inocentes contra edificios repletos de más inocentes, y amenaza de muerte a todo aquel que no se convierta al Islam (estos tipos de Alquaide están como una regadera) como quien bombardea e invade un pais arrast´randolo auna guerra civil sin cuartel, amparándose en mentiras como las de las armas y las conexiones de sadam con Bin Laden.

[R2D2]

Y aquí un art que viene ni que al pelo para ilustrar el debate que mantenemos: un país islámico del Magreb, Túnez, cuyo régimen es una dictadura según los cánones occidentales, y que sin embargo lucha feroz y represivamente contra uno de los símbolos del integrismo religioso: el pañuelo femenino.
http://www.elpais.es/articulo/internacional/Tunez/desencadena/campana/panuelo/islamico/elpporint/20061018elpepiint_17/Tes/

Pretender que una situación tan compleja como la que muestra el art. se resuelve mediante una receta simplista tipo “guerra globlal contra el terrorismo” es algo que atenta contra cualquier persona medianamente inteligente.