HispaSeti

[codigo42]

Chousas, creo que son bastantes ejemplos , aunque a tí te parezca que ya se han dicho en otros asuntos. Eso no quiere decir que tenga que mencionar otros ejemplos. El tema nace cuando dije que muchas hipótesis son mejor aceptadas por venir de la "ciencia oficial" por más incoherentes que sean. Nada más. Y expuse ejemplos RECIENTES, creo que es suficiente. No voy a hacer aquí una lista con todas las hipótesis incoherentes que lanzan desde la ciencia. Creo que los ejemplos expuestos son fiel reflejo.

Y cada uno saca sus "hipótesis", más bien salen al paso con celeridad, aunque sean incoherentes. Y cada uno dice algo distinto, utilizando los mismos medios científicos, no. Pero al tiempo adoptan la postura institucionalizada y oficialista que se haya dicho desde la Cúpula. Cual cardenal hacia sus sacerdotes desde el Vaticano. Y a callar todos.
Esto sí es monolítico y cuadriculado.

Saludos.

[codigo42]

David, tampoco yo he contado las veces que desde akí se ha llamado falso , mentiroso, y fabulista a la persona de JJ.Benítez.
Al igual que se ha insultado a las personas , que como yo, leen su obra o la defienden, calificándonos de fanáticos, adeptos, crédulos, .. y un sinfín de improperios.
Y todo porque no se comprenda su visión del mundo, QUE EQUIVOCADA O NO, MERECE TODO EL RESPETO.
Verás a lo más que se le puediera criticar sería de llamarlo equivocado o desacertado, pero mentiroso o falso, no. No porque para ello se deben dar pruebas, pruebas acusatorias de un delito como ese. Y no se puede demostrar.
Que para tí el que esté equivocado signifique que quiera engañarte con sus comentarios, bien, pero te lo guardas y lo hablas en privado. Porque para acusar públicamente a alguien necesitas más que pruebas de lo que dices.
Son hipótesis y estamos akí para discutirlas, no para juzgar la intencionalidad públicamente. Para eso están los Jueces en los Tribunales.
No se si lo comprendes, eso que normalmente exíste en una comunidad DEMOCRÁTICA, CON LIBERTAD DE IDEAS , RELIGIÓN Y EXPRESIÓN.

Y no he dicho que una postura escéptica sea propia de sectarios. Ojo con lo que dices. No tergiverses.
He dicho que exíste un grupo "sectario" y manipulador dentro de la cúpula de la ciencia oficial que se encarga de NEGAR TODO LO QUE NO INTERESA, sin más. Y éstos a su vez llevan a su postura a muchos científicos, que más que científicos son seguidores de los clásicos y anticuados postulados de la ciencia.
Éstos señores Escépticos, (a su manera, claro), tienen diferentes puntos en Internet, desde donde "predican" y acusan con INSULTOS GRAVES a cualquier investigador de campo no avalado por la ciencia oficial.

Estos no defienden una postura escéptica, sino todo un movimiento intoxicador de la verdad y con unos intereses bastante curiosos.
La postura escéptica es algo que tenemos todos alguna vez cuando nos encontramos hechos poco loables, por ni siquiera tener alguna evidencia o porque huela a fanatismo o a "verdad impuesta" desde los gobiernos.
Una postura escéptica es necesaria, sino estaría bajo la imprudencia del todo vale.
Lo que ocurre es que muchos se quedan ahí. Soy escéptico, no creo en nada. Y ni siquieran se atreven a caminar y buscar por ellos mismos, sin que les avale la Ciencia. Ésta no es una postura sectaria ni manipuladora, sino una postura equivocada y cobarde ante la búsqueda necesaria de debemos hacer todos en la Vida.

Solo creo en el Término medio. Ni hay que quedarse en el extremo escéptico, ni en el extremo fanático del todo vale.


Como verás esto no es una postura de desprecio hacia nadie. Es la defensa ante un JUICIO INJUSTO que entre muchos akí habéis hecho.
En donde la burla y el insulto estaban como bandera. Me remito a todos los comentarios que siguen ahí para el que quiera comprobarlo.

NO TRATES A LOS DEMÁS COMO NO QUIERAS QUE TE TRATEN A TÍ.

SI ALGUIEN MARCA UN TONO "MUSICAL" LO SEGUIRÉ PARA NO DESAFINAR.

Saludos a todos , todos.

[codigo42]

Zerjillo, cuando hablo de que esos artículos innovadores para nosotros, y necesarios también, sean una forma de$$$$$$$$$$$$ , no es porque yo quería hablar de ese tema akí. No , es porque en algunos comentarios akí expuestos se ha sacado ese tema del negocio, para decir que es la única causa y explicación de la obra de Benítez. Me comprendes...

Y es algo evidente de que así se hace. La ciencia trabaja gracias a unos fondos públicos o privados. Y los privados buscan esos inventos y electrodomésticos por la necesidad económica. No tiene más vuelta de hoja. Es así, y seguirá siendo. Se trabaja para ellos.

Ahora bien, el tema de Benítez ya lo aclaré akí. Quedó bastante claro que quien hace un trabajo tiene que cobrarlo, y él no va a ser menos.
Ya dije el tema sindical,,.. ese que si se enterasen de que trabajamos por amor al arte... en fin mi destino es repetir, y repetir....
Si dudas de que lo haga por alguna razón, pregúntaselo a él, pués será el más indicado para responderte.
Yo solo puedo decir que me parece bien que venda libros y documentales.
Es lícito, y honesto. Cada currante que cobre.

Claro que esto no tiene nada que ver con la industria desproporcionada de la venta de electrodomésticos y sus imperios capitalistas, que nos crean "necesidades" para luego forrarse. Esto sí que es un negocio en toda regla.

Y me repito. No digo que todos los científicos sean así . Digo que también hay muchos científicos de verdad , honestos y que trabajan por la necesidad de descubrir y abrir nuevas puertas. Éstos no tienen comparación con los que trabajan para las industrias electrodomésticos o farmacéutica $$$$$$$$$$$.

Espero que te hayan gustado los comentarios de mi mensaje anterior, son bastante elocuentes y sinceros. Si lo entendístes, me alegro. Si no, yo qué sé qué escribir ya...

Saludos...

[chousas]

No me vale, lo siento. Me gustaría que alguna vez argumentaras sobre algo, sin valerte de alegaciones hacia la maldad de la "ciencia oficial", que es tu refugio ante cualquier afirmación que contradiga tus creencias (sí, creencias es lo que tienes tú, no nosotros).
No veo por ningún lado al cardenal ordenando sacerdotes...
Creo que, de la misma manera que zerjillo hace el esfuerzo de leer a Benítez deberías leer algo sobre ciencia...algún libro sobre divulgación, no hace falta más. Así comparas métodos para saber cuál es más objetivo y puedes ver si existe la cúpula o no. Y verás la discusión que hay dentro de la ciencia, que no hay realmente esa cúpula de la que hablas tanto.
Método científico: se realiza un experimento que confirma una hipótesis. Este experimento es realizable por cualquier otro equipo y da los mismos resultados. ¿eso no es objetivo? Porque si los datos de absorción de un espectrómetro no son objetivos tú dirás...Sobre presuntos dogmas: si los hubiera Einstein sería un pelagatos que intentó tumbar la física de Newton, y no es así. Que la ciencia funciona lo tienes delante tuyo...ese ordenador no se hizo por casualidad, sino gracias a la mecánica cuántica.
Método Benítez: veo algo y digo lo primero que se me pasa por la cabeza en base a ciertas coincidencias, sin comprobar a qué pueden deberse. O directamente me baso en pruebas falsas como las piedras. Y si me dicen algo, lerele, yo ya estoy forrao y ellos son la moderna inquisición...
Si lo que pasa es que crees que el solipsismo es correcto, no sé para que discutes con elementos ficticios como nosotros. Pero yo no soy solipsista y creo que es posible conocer algo aparte de mi propio yo. Y me parece que la ciencia es más correcta para ello que cualquier método, más que nada porque ha dado resultados consistentes, cosa que no se puede decir de otros métodos.

No me respondas que estoy cuadriculado, porque no es cierto.
No me respondas que estoy manipulado por la cúpula, porque no es cierto.
No me respondas que miro a Benítez como lo miro porque tengo prejuicios, porque no es cierto (más bien son postjuicios, después de saber qué dice y lo poco fundamentado de sus afirmaciones)

Este tema se alarga estérilmente, y a no ser que salga algo nuevo (que hace ya días y días que nos repetimos sobre lo mismo), no escribiré más aquí.
Un saludo

[David (Moralzarzal)]

Para codigo42:

No veo por ningún lado a esa secta de escépticos de la que hablas, si es posible danos más información, personalmente me gustaría saber a quienes te refieres.

De lo demás ya se ha hablado por aquí. Está bastante demostrado, a pesar de lo que dices sobre JJ, que nunca ha rectificado sus “equivocaciones”. Aquí está el engaño, el único fin es darse publicidad y levantar polémica, dejando en el aire los temas. Como comprenderás hay gente que prefiere no callarse estás cosas, no hay ningún interés más que hacer prevalecer la verdad en los medios de comunicación públicos, ya de por si bastante degradados. El resultado que consigue JJ con todo esto son más subvenciones y más dinero para su bolsillo, que es lo que importa. Lo que consiguen los que los critican solo son descalificaciones, como se puede ver en las respuestas de este foro.

Entiendo que tu postura es defender a JJ pero no vas a convencerme con teorías conspiratorias ni con descalificaciones al mundo científico. Dudo mucho sin embargo que puedas aportar algo a este foro que pruebe que las teorías de JJ tienen algún viso de verdad.
_________________
Subgrupo SETI@Madrid



Sólo el estanque tranquilo refleja las estrellas

[codigo42]

Chousas, creo que tu pasión te ha jugado una mala pasada.
Afirmando cosas que YO NO HE DICHO vuelves a demostrar PREJUICIOS.

Las alegaciones a la "ciencia oficial" son respuestas a preguntas directas realizadas AKÍ.

Lo que yo defiendo no se basa solo en creencias, sino en evidencias contrastadas. Están escritas y documentadas desde hace años, solo hay que CONSULTARLAS y no darlas por entendidas y adjudicarlas a un grupo de paranóicos y creyentes. ESTO ES PREJUICIO.

Yo puedo tener tantas creencias como tú a través de la ciencia. Puesto que la mayoría de los resultados de ésta no los has contrastado en tu laboratorio, y las aceptas. No las has visto con tus propios ojos , te dicen en revistas científicas que es así porque lo han experimentado ELLOS, pero no tú. Y utilizas la CREENCIA, cierto?.
Y si te dicen que unos "pseudocientíficos" (como llamáis a los de verdad), investigan sobre una civilización de hace 10.000 años y les parece imposible, te lo traducen a tí , a tus bonitos oídos como algo IRREAL Y FALSO, y vuelves a aceptar, a CREER.

Mira, no me digas qué libros de CIENCIA he de leer, porque quizás haya leído más que tú sobre ello. En cambio tú no has consultado nada diferente con OJBETIVIDAD, a la vista de tus comentarios.

Muchacho, la "cúpula" de la que te hablo no tiene nada que ver con el método científico. Éste es más antiguo y es una herramienta científica. La CÚPULA CONTROLA Y CLASIFICA A SU INTERÉS. Veo que no te quieres enterar ni de lo que yo digo. Cómo vas a comprender a otros?

Y sí, muy bonita tu exposición del método científico, y qué? Yo no lo niego lo habré dicho ya ...... Veo que no te aplicas el cuenteo.
Es el método más objetivo que exíste. Y qué? Lee un poco más atrás y verás mis comentarios al respecto.

La diferencia estriba en que otros métodos son mejor aplicables a CIERTOS FENÓMENOS que les viene pequeño el método científico.
Tan sencillo como que no descarto métodos, "no solo de pan vive el hombre".

Y no prononcies a Eisnein tan a la ligera, el ya pasó su calvario dentro de la SOCIEDAD CIENTÍFICA.

Benítez no piensa lo primero que se le viene a la cabeza , ni deja de comprobar, ni utiliza pruebas falsas. Si CONSULTASES sus investigaciones te darías cuenta. Pero es mucho pedir que leas libros de HEREJES no sea que te vean y....
Además en mis anteriores escritos lo digo cientos de veces, pero a tí eso te da igual. Queda mejor el lloriqueo y la llamada contra el HEREJE Y FALSO. No veas como queda eso.

Hombre, que quieras conocer el mundo a través de la Ciencia me parece fantástico, otra cosa es que pretendas tirar por tierra otros métodos de investigación porque un buen día se te ocurrió ir contra ellos. Y menos aún llamarnos MENTIROSOS O FALSOS porque te exigiremos las mismas pruebas que tú a nosotros.
Mira utiliza tu método, y sé feliz. Y deja en paz a los demás, porque hablas más de los demás que de lo tuyo. ???. Cada uno en su casa y Dios en la de todos.

Me parece bien que quieras NEGAR que tengas mente cuadriculada, que estés alienado por la Cúpula científica, que no tengas prejuicios. Muy bien.
PERO UNA COSA ES LO QUE TÚ CREAS Y OTRA LO QUE TÚ MUESTRAS.

Este tema se alarga entre otras cosas porque algunos PREGUNTÁIS CIEN VECES LO MISMO, y yo respondo otras cien lo mismo. LA LECTURA COMPRENSIVA ES ALGO NECESARIO EN LA CIENCIA.

Que no quieras escribir más significa que pasas de LA FASE DE EMBESTIR CONTRA LO QUE NO COMPRENDES A LA FASE DEL SILENCIO SIN ARGUMENTOS.

Saludos.

[codigo42]

David, no ves esa secta de escépticos, dices. Bien. Y qué quieres que yo haga que te los lleve a casa por paquete certificado? O algo para ver mejor en la oscuridad?

Mira no estoy akí para convencer a nadie. Mas bien para defender lo que creo justo. No soy ningún redentor de esos ni mesías que enseñan el camino que cree. No. Si hago mención a esa Secta conocida, es porque antes alguien llamó sectarios a personas que consultamos libros de INVESTIGADORES DE CAMPO, a los que llmáis muchos, piráos o fabulistas o falsos. A esos defiendo y como puedo. Si además de insultarles a ellos, también nos insultás a nosotros con comentarios sobre Sectas. Qué quieres que te diga. Me parece más Secta un grupo de "escépticos" diciendo a otros qué es real y qué no. Haciendo conferencias , editando "tratados", en fin y todo aderezado con insultos y menosprecios hacia los demás. LO DE SECTA SE QUEDA EN POCO.

Equivocaciones? Quién dice que esté equivocado? Un grupo como el vuestro que SÍ, y otros que NO. Tienes tú la facultad y el poder de la Verdad para decir quién está equivocado en un tema QUE NO ESTÁ DEMOSTRADO QUE SEA O NO SEA???.

Y veo que no solo lo JUZGAS sin pruebas, sino que ya lo condenas como ENGAÑO.

Te recuerdo que esos "juicios" eran y son propio de los DICTADORES, no de las democracias.

Has leído poco, veo. Decir que deja los temas en el AIRE.
Al decir ésto que esperas que diga. Sabrás que ya respondí eso antes,no?
De nuevo EL REPETIDOR de preguntas funciona en el foro.
Dejar temas en el aire ocurre cuando no hay pruebas suficientes para ser demostrado con rotundidad. Y ésto es normal cuando faltan pruebas.
Si conoces la ciencia lo tienes que saber.
El día que no lo deje en el AIRE será porque estará absolutamente demostrado. Y tú verás, mientras se pueden publicar lo investigado hasta el momento, claro, con tu permiso.

Subvenciones?? De verdad has escrito esto voluntariamente...

No sé que decir ante esto, de verdad. No conocía que JJ recibía subvenciones. Creí que trabajaba para el grupo Planeta.
Si de verdad lo dices, mira, dime cuáles y de dónde.
Yo creí que los que recibían subvenciones eran Las Universidades, y los investigadores de la ciencia oficial.

Descalificaciones de quién? Y críticas de quién?
Las críticas , que akí las hay, y me parece bien, son necesarias. "No me gusta, no lo creo, habrá que demostrarlo, suena a ficción,..."
Esto sí son críticas.
Ahora bien, decir: "es falso, mentiroso, engañador, fabulista, timador,.."
Esto SON INSULTOS.

Y, dime David, ante éstos insultos ademàs tengo que dar las gracias y besaros, o qué esperas que diga....
Hasta ahora respondo a cada uno (que no es poco), en el mismo tono, exáctamente en el mismo tono.

Dá un tono mejor y acorde a lo que tú quieras que haya en este foro, y te seguiré el mismo tono gustósamente.

Vuelvo a REPETIR, no pretendo convencerte de NADA, ni con la ciencia, ni con otro método, de NADA.
Descalificaciones hacia PARTE del mundo científico, OJO CON ESTO.

Las teorías de Benítez, como las de otros investigadores de campo, tienen visos de verdad para quién quiera buscar la verdad, de verdad.

LEVANTA UN MURO, Y NO PASARÁ LA LUZ.

[David (Moralzarzal)]

Sabía que no aportarías nada interesante, solo discusión vana. Eso en un foro tiene un nombre y es troll.
_________________
Subgrupo SETI@Madrid



Sólo el estanque tranquilo refleja las estrellas

[codigo42]

Lo que me faltaba por oir.

David, habres un tema, insultas a un hombre con ello, y pretendes que nadie lo defienda.
Pretendes que todos escriban apoyándote y felicitándote por los insultos y descalificaciones hacia esa persona.
Y si alguien no está de acuerdo con tus comentarios y defiende al insultado, lo llamas discusión vana. POR DIOS Y TODOS LOS SANTOS.

Pero eso no es todo, además le atribuyes un adjetivo descalificativo y despectivo, propio de tí eso de descalificar, y .... seguídme muchachos es un troll, no es de los nuestros.

Que yo sepa se denomina troll a aquel que insulta en los foros con descalificaciones. Ej. "falso, mentiroso, timador, FRAUDULENTO". No he sido yo quién escribió eso.... Tendrás que mirar bien haber quién de verdad es un Troll.

No obstante, esa llamada de "hay hay un troll" , en plan acusador, me recuerda a mí otras épocas ..."ahí hay un hereje, un brujo , UN CIENTÍFICO DE ESOS" Sabes ya que época era y quiénes acusaban.

Aplícate el cuento, y sé algo más formal.

Discúteme todo lo que quieras, pero no me insultes a mí, ni a otros que no están. RESPETO Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

[Borg]

No, hombre, David, no creo que sea un troll, al menos conscientemente, al fin y al cabo los trolls entran en foros y listas de correo para sembrar cizaña a propósito. A Codigo42 creo que lo que le pasa es que no tiene claros algunos conceptos y confunde ciencia con aplicaciones de la ciencia con método científico con investigación con científicos con teología con creencias con fe y con predicadores de la fe, la que sea, todo junto y bien mezclado, como se ha visto en algunas salidas de tono en la que se criticaba a los cieníficos por que su médico le había dado unas pastillas que casi lo matan (sic) y en su incapacidad para definir un método de investigación diferente al método científico y a qué cuestiones no son aplicables el método científico: "eso es obvio, es evidente, no hace falta responder a eso, todos lo sabemos..." (casi sic), por no hablar de la cantidad de prejuicios y estereotipos que tiene sobre lo que es la ciencia y los científicos, que básicamente le impiden tratar el tema un poco objetivamente, prejuicios y estereotipos que, fatalmente, invalidan las críticas que hace contra la ciencia y los científicos, que por otra parte nunca he visto que estén razonadas (vamos, críticas y ataques que podría decirse que son plenamente xenófobos). Y claro, luego planteas cosas con un poco de base y como las bases las tiene bastante confusas, sin citar lo de los prejuicios, pues lo toma poco menos que por un ataque o un insulto. En fin, que lo que hace falta es informarse más, documentarse un poquito y tratar de dejar los prejuicios en otro lado.
_________________
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

[codigo42]

Borg, continú con los insultos. Claro que solo los son para mí, porque los que opinan como tú no los ven. Y eso dicen.

Decir que tengo incapacidad para comprender o que soy xenófobo, no son insultos, claro que no David.
Me parece a mí que algunos piensan que los insultos lo son cuándo vienen de alguien en concreto, y no lo son, o lo son menos cuando vienen de otros. Algo así como lo de la Realeza de Sangre Azul, tienen unos privilegios que otros no tienen.

Borg, chaval, a ver si te enteras que para debatir o para exponer algo no es necesario el insultar y el menospreciar. Y peor queda cuándo se hace pensando que el contrario es un pobre ignorante que no sabe nada.
Porque algún día puede que te des cuenta de que el ignorante al que insultas, sepa más que tú, además de tener mejor talante y respeto.

Mira, sé lo que sé, y sé lo que no sé. Y en lo que no sé hay mucho.
Pero la humildad hace que lo que no sé se, se me acerque más.
Ahora, lo que sé no me lo vas a rebatir desde TU SUPERIORIDAD INSULTANTE Y DESPECTIVA nunca , jamás. Porque para rebatirme lo que conozco tienes que tener algo que te falta: HUMILDAD.

Te recuerdo que quién rechaza otras posturas de investigar eres tú y no yo. Como ya he dicho en varias ocasiones la ciencia es necesaria para muchas cosas, así como otros métodos son para otras.
Esto , que yo sepa no es xenofobia, sino mente abierta a todos.

En cambio tú, solo admites el método científico. A los demás no sólo no los quieres, sino que los insultas y menosprecias.
Quién es el xenófobo akí? . De verdad, es que hasta tú te insultas.

En fín, no solo insultas, sino que también te equivocas desde tu SUPERIORIDAD.

No te enfades porque te descubra desde akí abajo.

[Borg]

[codigo42]

Precisamente eres tú el que tienes miedo y odio a lo ajeno. Recuerda que dehechas hipótesis porque no son demostradas por la ciencia. Rechazas las investigaciones de otros que no pertenezcan a la ciencia.
Qué puedo añadir a esto.

Aquella perla, como tú la llamas, tenía su parte de razón. Porque después de leer comentarios como esos, queriendo dar una solución rápida.
Tú mismo rectificas hoy diciendo algo con lo que estoy totalmente de acuerdo sobre la prudencia de afirmar cosas a la ligera.
Ante aquello, o me mosqueaba, o me tenía que reir.

Creo que para tí argumentar algo es utilizar la demostración basada en el método científico. Y te insisto que no puedo utilizarlo cuando carezco de pruebas suficientes. Solo argumentaré con las evidencias de las que se dispongan para el caso, y su probabilidad de ser cierta la teoría.
Esos son mis argumentos que a tí no te convencen ni en la forma.
Pero son argumentos.

Los insultos y exaltaciones son respuesta a otros del mismo orden realizados por tí. No sé de qué te quejas.

Creo que no me tomas en serio porque tienes un problema contra los que no utilizamos el método científico para todo. Tú sí lo utilizas, y crees que quién no lo hace no se le puede tomar en serio. No es problema mío, sino tuyo.
Hay que saber escuchar hasta a los más lejanos a nuestras posturas.

Falacias? que yo sepa sí has menospreciado a los que no utilizan el método científico, llamándoles creyentes basados en la fe y el fanatismo.

No has dicho que seas superior, solo lo muestras con tus comentarios.
Cierto hay un problema, cuando uno habla con superioridad hacia los demás.
Aunque en este último mensaje no lo has mostrado. Cosa que me alegra.

[Borg]

[David (Moralzarzal)]

Para codigo42

A ver, la definición de un troll en un foro es la de una persona que disfruta creando disputas, no tiene porque haber insultos, ni una persona que insulta tiene porque ser un troll. El caso es que como dice Borg a lo mejor no eres consciente de que tu comportamiento es el de un troll en tus últimas contestaciones.

Quien interprete que eres un troll puede dejar de contestarte y no creo que eso te guste, así que modérate un poco si eres capaz.
_________________
Subgrupo SETI@Madrid



Sólo el estanque tranquilo refleja las estrellas